裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2027號刑事判決
裁判日期：民國95年12月07日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2027號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案羈押於臺北看守所）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16898號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年7月14日10時40分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號地下1樓門口處，竊取被害人甲○○所有之鋁門窗1扇，復侵入該處地下1樓室內（侵入住宅未據告訴）竊取被害人甲○○所有日光燈座3座。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，此有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號可資參照。又按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅，而刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合（最高法院亦著有86年度台上字第1668號判決要旨可參）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告在警詢中坦承其於上開時、地，拿取上開物品之自白、被害人甲○○於警詢時所為之指訴及其所出具之贓物認領保管單、現場照3張等證據為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於上開時間，在上開地點拿取上述鋁門及日光燈座等物，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱:我是撿破爛的，是一位 楊姓 友人說那些東西可以撿的，我沒有竊盜等語。經查:
㈠被告於上開時間，騎乘腳踏車，至臺北市○○區○○○路○
段○○號地下1樓拿取上開鋁門1扇及日光燈座3座等情，為被告所自承不諱，並有現場照片3張在卷可稽（參偵卷第20頁，照片顯示被告蹲在玻璃已破裂之鋁門框內，另其所騎乘之腳踏車旁則堆放3座日光燈座）。
㈡上開房屋係證人甲○○所有，亦據證人甲○○於本院審理時
具結作證在案（參本院95年11月21日審判筆錄）。而被告所拿取之鋁門及日光燈座原係附著於上開房屋，經證人甲○○委請工人拆下，準備重新裝修一情，亦據證人甲○○於本院審理時結證:房屋是我剛買的，正在裝修。鋁門跟日光燈座已經拆下來了等語（同上日筆錄）。參之卷附之現場照片顯示:該屋地板上堆有工人用以清運物品之手推車、10餘袋裝有廢棄物之袋子、廢木板、磚頭等物，確實像一般正在裝修房屋之狀態，足認證人甲○○上開所言，確為真實。因此，各該拆下來之物品原係屬於證人甲○○所有無疑。
㈢證人甲○○於本院審理時另證稱:各該物品是不要的東西。
有請工人幫忙運走，當時還沒清運。警察通知領回鋁門1個及日光燈座3組後，也都丟掉了等語（參本院95年11月21日審判筆錄）。證人甲○○既為上開鋁門及日光燈座之所有權人，則其對於各該物品，依法享有處分、收益及使用之權。茲證人甲○○既係因要重新裝修上開房屋，而委請工人拆下並清運，且已表示已不要各該物品，足認其主觀上已有拋棄上開物品所有權之意。證人甲○○既已有拋棄各該物品之意，則各該物品，應已屬於無主之物甚明。
㈣至於被告雖辯稱:是經楊姓友人同意而前往拿取云云，但其
未能提供楊姓友人之真實年籍資料供本院查證，而難以採信，惟被告所拿取之物，既屬無主之物，則揆諸前開規定及說明，已難認其所為構成竊盜之犯行。
㈤綜上，公訴意旨所臚列之上開證據，均不足以證明被告之行
為已構成竊盜之罪。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有本件竊盜之犯行，既無證據證明，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務中華民國95年12月7日
刑事第四庭審判長法官劉慧芬
法官郭惠玲法官李桂英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃鈴容中華民國95年12月7日