臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第76號
原 告 鼎雄資產管理股份有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 向 韋苓
郭思妘
被 告 崔春山
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年6月
18日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零壹拾參元，及自民國九十三年
十一月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國92年4月29日向訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商業銀行）申請麥克現金卡使用，依約被告
得在新臺幣（下同）500,000元限度內以現金卡在自動化服
務設備提領款項，且可於約定之00000000000000帳戶內循環
使用，但應按期還款，借款利率依固定年息百分之18.25按
日計息，延滯期間則改按年息百分之20計息。詎被告未依約
還款，迄今尚積欠本金45,013元，及自93年11月30日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。又訴外人中華商業銀
行於94年8月18日業將其對被告就現金卡契約所生之權利讓
與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）
，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條
第3項之規定於96年5月21日登報公告通知被告；訴外人富
全公司復於100年3月18日復將上開權利讓與原告，為此，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起訴訟，並以起訴狀
繕本送達為債權讓與之通知。原告並聲明：被告應給付原告
45,013元，及自93年11月30日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書2
份、公告日報、帳務明細表、被告戶籍謄本等為證；而被
告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。本件原告既以起
訴狀繕本送達之方式對被告為債權讓與之通知，從而，原
告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月2日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年7月2日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）