宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第853號
原 告 邱秀英
被 告 劉 芮妗
張 黃雪娥
陳春蘭
張筠暄
張靖芳
張靖資
張春喜
張聰猛
張國泰
張竹綠
張阿欸
張素真
張素好
張寶玉
張華珮
張寶光
張金環
張金峰
張素英
張國永
張金蘭 原住新北市○○區○○街○○號
張金葉
張雪娥 原住新北市○○區○○路○○○號3樓
張雪卿
張添丁
張添來
張添福
張國村
楊張阿罕
陳 張寶貴
張阿惜
張頭
張有財
張峻誠
張記銘
張銀華
張金盆
蔡 張玉蕋
江 張玉女
李 劉玉鳳
劉玟秀
施太東
施茗茱
劉懿珍
謝 張月英
上 一 人
訴訟代理人 謝明輝
上列當事人間代位分割共有物事件，於中華民國102年6月18日言
詞辯論終結，同年7月2日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告 張黃雪娥 、陳春蘭、張筠暄、張靖芳、張靖資、張
春喜、張聰猛、張國泰、張竹綠、張阿欸、張素真、張素好
、張寶玉、張華珮、張寶光、張金環、張素英、張國永、張
金蘭、張金葉、張雪娥、張雪卿、張添丁、張添來、張添福
、張國村、楊張阿罕、陳張寶貴、張阿惜、張頭、張有財、
張峻誠、張記銘、張銀華、張金盆、蔡張玉蕋、 江張玉女 、
李劉玉鳳、劉玟秀、施太東、施茗茱、劉懿珍、 謝張月英 經
合法通知，除被告江張玉女及謝張月英未於最後言詞辯論期
日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣被告 劉芮 妗因積欠原告債款並簽立本票，嗣經
本院於民國99年9月14日以99年度司票字第9564號裁定准予
本票強制執行後，逕付強制執行並查封被告 劉芮妗 坐落臺北
市○○區○○段○○段00地號、54地號○○區○○段○○段
○○○號○○區○○段○○段○○○號○○區○○段○○段○○○
○號○○區○○段○○段351、352、470、475、476、477、
482、483、484、458之1、486、500、622、629等19筆公同
共有土地（以下簡稱系爭土地）之公同共有權利，惟其公同
共有權利，係基於繼承關係所取得，故應俟辦妥遺產分割登
記後始得進行拍賣，而被告劉芮妗怠於行使此項權利，原告
為債權人依民法第242條規定，得以自己之名義代位行使其
權利，代位訴請被告就系爭土地分割登記，再由原告就被告
劉芮妗之應有部分進行拍賣，為此，爰依民法第242條規定
及分割共有物之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將
因繼承取得之系爭公同共有土地為分割登記，再由原告就被
告劉芮妗所取得之應有部分進行拍賣。被告劉芮妗抗辯稱：
伊欠原告錢是事實，但伊有部分還款，原告未給收據部分之
債務應予扣除等語；被告江張玉女抗辯稱：除原告所起訴之
系爭土地外，應有繼承其他之土地，但伊不知道等語；被告
謝張月英抗辯稱：伊尊重大多數人之意見等語；被告張金峰
抗辯稱：伊不清楚繼承之土地有多少，目前都沒有分割等語
，並均聲明：駁回原告之訴。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公
同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割
遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有
人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為
分割對象（最高法院88年度台上字第2837號判決參照）。查
本件原告所主張之上開事實，固據提出繼承系統表、本票裁
定及其確定證明書各1件及系爭土地之土地登記簿謄本19件
為證，惟查，本件原告之債務人即被告劉芮妗因繼承之土地
，除原告所為請求之系爭土地外，尚有臺北市○○區○○段
二小段24、32、33、171、210、212、295、298、315、324
、330、336、337、358地號，均屬因被告劉芮妗繼承而公同
共有之土地，此業據本院調閱本院100年度店簡字第4號及
100年度簡上字第520號卷屬實，並有上開之土地登記第一類
謄本14件在卷可按（見本院卷第209頁至218頁），本件原告
請求代位被告劉芮妗為繼承遺產即系爭土地之分割，顯係以
遺產中個個財產之分割為對象，而非以遺產為一體，整個的
為分割，復未經全體公同共有人同意，如首揭之說明，即不
應准許。從而，原告依代位及分割共有物之法律關，請求被
告應將因繼承取得之系爭公同共有土地為分割登記，再由原
告就被告劉芮妗所取得之應有部分進行拍賣，為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年7月2日
書記官王黎輝