臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第234號
原 告 陳建名
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳建銘
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國102年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○二年度司執字第一九六七五號清償債務事件之強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第1項及第2項法有明文，是債務人異議之訴提起之時點
，須於強制執行程序終結之前始為適法。經查，本件原告就
本院102年度司執字第19675號強制執行事件（下稱系爭執
行事件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件雖已核發扣薪
命令及移轉命令，惟執行法院就債務人薪資所發之移轉命令
，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且將
來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調
整薪津，而影響其存在或範圍，是執行法院若就此種債權發
移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已
終結，最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈥亦同此意
旨。故系爭執行事件於被告債權未受清償前，尚難謂已終結
，原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人即原告之被繼承人 陳春雄 生前對被告負有
債務，被告因而對其取得執行名義，嗣訴外人陳春雄於民國
93年8月17日死亡，原告為訴外人陳春雄之繼承人，且未辦
理拋棄或限定繼承，被告乃以原告為相對人向本院聲請就原
告之財產為強制執行，經本院以102年度司執字第19675號
清償債務事件受理，且對原告之薪資債權核發扣押及移轉命
令在案；然原告雖未依法向法院辦理拋棄繼承，但訴外人陳
春雄並未遺留任何遺產，原告亦未曾與訴外人陳春雄同居共
財，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，由原告繼
續履行繼承債務顯失公平，故被告依繼承之法律關係強制執
行原告之薪資債權，自屬無據，為此，爰依強制執行法第14
條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：對於原告主張沒有意見，沒有證據可以證明他們
有同居共財等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所
謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及
執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混
同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件
成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形
。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、
債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院69年度台上字第65
4號、98年度台上字第1899號判決要旨可資參照。
㈡查訴外人陳春雄生前對被告負有債務(下稱系爭債務)，被
告因而對其取得執行名義，嗣訴外人陳春雄於93年8月17日
死亡，原告為訴外人陳春雄之繼承人，且未辦理拋棄或限定
繼承，被告乃以原告為相對人向本院聲請就原告之財產為強
制執行，經本院以102年度司執字第19675號清償債務事件
(下稱系爭執行事件)受理，且對原告之薪資債權核發扣押
及移轉命令在案等情，業據原告提出本院102年2月6日雄
院高102司執瑞字第19675號移轉命令及戶籍謄本在卷可憑
(見本院卷第6至7頁)，且經本院調閱102年度司執字第
19675號執行卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，故上開事
實，洵堪認定為真。
㈢按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，97年1月2日修正前之民法第1148條
本文固有明文，惟依民法繼承編施行法第1條之3第4項規
定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前
開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任
。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」。經查，本件繼
承之事實係於93年8月17日發生，且繼承人均未依當時法規
辦理拋棄或限定繼承，原則上固應適用97年1月2日修正前
之民法第1148條之規定，由繼承人即本件原告概括承受被繼
承人陳春雄財產上之一切權利義務，然原告與被繼承人陳春
雄之戶籍地址並非相同，此有渠等2人戶籍謄本在卷可參(
見本院卷第7頁、第12頁)，被告亦自承無其他證據足資證
明原告有因同居共財或其他原因而知悉該繼承債務存在之事
實，故而原告自無從及時依民法繼承編修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，揆諸前揭條文意旨，原告應以所得遺
產為限，就繼承債務負清償責任。另查，原告之被繼承人陳
春雄死亡後並無任何遺產稅申報資料，此有財政部高雄國稅
局鳳山分局102年5月28日財高國稅鳳營字第0000000000號
函暨檢附之遺產稅核定資料查詢1紙在卷可憑(見本院卷第
36至37頁)，而原告名下亦未新增任何繼承遺產之相關資料
，此經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱明確
(見本院卷第26至33頁)，從而，被繼承人陳春雄應無遺留
任何遺產，是其繼承人即原告自不負有清償系爭債務之義務
，原告以前開理由提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之
強制執行程序，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月2日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月2日
書記官駱青樺