臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第409號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 卓世惟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰肆拾捌元及自民國一○二年
三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟柒佰肆
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月18日下午3時24分許，駕
駛車號00-0000號自小貨車，沿高雄市○○區○○○路東往
西方向行駛，行經該路段與澄清路口時，本應注意汽車行駛
至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無
不能注意之情事，猶因未達交岔路口中心處即左轉並占用來
車道搶先左轉，致與對向由訴外人 牛甦 駕駛沿高雄市○○區
○○○路0000000000路○○○號0000-00號自小
客車(下稱系爭車輛)左側車身發生撞擊，系爭車輛因而受
有損害，系爭車輛係由原告承保，經以新臺幣(下同)54,48
3元修復，原告業依保險契約賠付前開款項予訴外人，故原
告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第184條、第
191條之2及第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告54,483元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：是對方的車子來撞伊的車尾，不是伊去撞對方的
車，因當時前方有一台車擋住伊視線，伊從兩輛車後面出來
時有看到對方的車並且有禮讓，但因對方轉彎幅度過大才會
去刮到伊的車造成損傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、估
價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件
在卷可稽，復有高雄市政府警察局交通警察大隊102年3月
26日高市警交安字第00000000000號函檢送之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄
表、現場及車損照片等資料附卷可佐(見本院卷第6至15頁
、第21至29頁)，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
……五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手
勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉。」，道路交通安全規則第102
條第1項第5款定有明文。被告為領有駕駛執照之人，駕車
自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，尚無不能注意之情形，被告猶因違反左轉彎時應行至
交岔路口始得左轉以及不得占用來車道搶先左轉之規定，致
其所駕駛之車輛撞及當時沿對向行經事故發生路口之系爭車
輛，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全
部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係。被告雖辯稱是對方來撞伊，前面有一台車擋住伊視線
，因對方轉彎幅度過大才會刮到伊的車輛云云，然查，本件
事故發生起因係因被告違規左轉而導致，此情業如前述，而
訴外人牛甦所駕駛之車輛係沿對向直行之車輛，路權本屬於
訴外人牛甦，難認訴外人牛甦就本件車禍事故之發生有何過
失情節存在，故被告空以前詞置辯，無足採信。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價
單顯示，其依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用
共計54,483元，其中工資為9,664元、烤漆費用為18,415元
、零件費用為26,404元。而該汽車修理時，既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以扣除。經查，系爭車輛係於97
年7月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至
損害發生日即100年3月18日止，該車輛實際使用為2年8
個月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均折
舊法計算每年折舊率為十分之二計算後，前揭零件費用折舊
額為11,735元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一
，即26,404元÷（5+1）＝4,401元；折舊額＝（取得成本
-殘價）×0.2×使用年數，即（26,404元-4,401元)×0.
2×32/12＝11,735元，元以下四捨五入】，故折舊後零件
費用應為14,669元（26,404元-11,735元＝14,669元），再
加上前揭工資及烤漆費用，總修繕費用金額應為42,748元（
9,664＋18,415＋14,669=42,748）。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付42,748元及自起訴狀繕本
送達翌日即102年3月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國102年7月2日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月2日
書記官駱青樺