宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第32號
原 告 陳天芳
訴訟代理人 胡博強 律師
被 告 呂麗惠
上列當事人間106年度板簡字第32號確認本票債權不存在事件於
中華民國106年3月2日辯論終結，於中華民國106年3月28日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案
（本院105年度司票字第6578號）。惟原告與被告並無任
何資金往來，而鈞院未察，竟裁定准予強制執行，有害於
原告之權益。為此爰依非訟事件法第195條之規定，對執
票人（即被告）提起確認本票債權不存在之訴，求為判決
：確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）對於本票發票人欄之簽名之真正不爭執。原告主張沒有收
受金錢，請被告證明金流的部分。
（乙）原告否認有收受金錢等語。
二、被告則辯以：
（一）原告說要用他公司的貨給伊抵債，但後來原告又不出來見
面。當時交付金錢後沒有簽借據，原告只有拿本票給伊。
（二）錢伊是交給原告本人各等語。
三、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最
高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被
告持有其簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，
則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，
並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本
訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據
，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
（二）復按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因
關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實，負舉證責任，最高法院96年度台簡上字第
23號判決可資參照。本件被告並未能舉證證明確已交付系
爭款項予原告之事實，揆諸前揭說明，原告之主張，為可
採取。
（三）從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權不
存在，為有理由，應予准許。
中華民國106年3月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│101.7.20│0000000元│TS011702│未載│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘