員林簡易庭106年度員簡字第65號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決　106年度員簡字第65號
原　　　　告　 鄭宗仁
兼訴訟代理人　 鄭貴今
被　　　　告　 鄭乃榤
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國106年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就附表所示耕地租約之共同承租權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。又公同共有人中之一人得以爭執其權利之少數
公同共有人為被告，提起確認自己對於公同共有物之權利存
在之訴（最高法院31年度決議(九)同此意旨）。經查，本件
原告主張其因繼承而取得如附表所示之耕地（下稱系爭耕地
）承租權，因被告已向彰化縣埔心鄉公所辦理系爭耕地承租
權之變更，而發生依耕地三七五租約事件所生之承租名義人
變動為被告單獨一人之公法關係，與民法上系爭耕地承租權
本應由 鄭潤培 之全體繼承人繼承之私法關係，兩者間產生不
同之情事。此種法律關係之不明確，使原告之法律地位有受
侵害之危險，而原告如獲勝訴判決，即享有系爭耕地承租人
之權利，並可持確定判決，向埔心鄉公所為承租人變更登記
及申請續訂租約，則此種危險之狀態，能以確認判決將之除
去，揆諸前開判例意旨，原告自有確認利益。
二、原告主張：系爭耕地為 兩造 之被繼承人即兩造之父鄭潤培向
訴外人 楊東仁 、 楊東隆 、 楊東榮 （下稱楊東仁等人）承租，
並訂有彰心芎字第101號耕地租約（下稱系爭租約）。嗣鄭
潤培於102年7月4日死亡，訴外人 鄭楊 假、邱 鄭秀鳳 、鄭朝
文、 鄭宗欽 及兩造為其法定繼承人，且就被繼承人之遺產協
議分割時並未包含系爭耕地租賃權。本件原告於辦理系爭租
約變更登記時故意將原告遺漏，致系爭租約僅登記被告為承
租人，然耕地租賃權為財產權之一種，應由全體繼承人繼承
之。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告則以：被告係依埔心鄉公所心鄉民字第1030012680號之
函文意旨方得繼承耕地承租權，並辦理耕地變更登記；至於
埔心鄉公所拒絕原告之登記，與被告無涉等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張，鄭潤培前與楊東仁等人訂立耕地租約書，向楊東
仁等人承租系爭耕地；鄭潤培於102年7月4日死亡， 鄭楊假
、邱鄭秀鳳、 鄭朝文 、鄭宗欽及兩造為其法定繼承人，未就
系爭耕地租賃權部分為遺產分割；被告於102年8月27日向埔
心鄉公所申請辦理系爭租約變更登記（鄭潤培死亡由被告繼
承），並於105年2月24日經彰化縣政府同意備查等情，有土
地登記謄本、系爭租約、繼承系統表、彰化縣埔心鄉公所心
鄉民字第1050002417號函等件為證，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。耕地租賃
權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承
人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼
承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。本件原告於
被繼承人鄭潤培死亡時即因繼承而取得其財產上之一切權利
、義務，且鄭潤培之繼承人亦未就系爭耕地承租權部分為遺
產分割，是原告自得因繼承而取得系爭耕地承租權。從而，
原告依繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官葉春涼
附表
┌─────────┬──────────┬────┬─────┐
│租約│租賃範圍│出租人│租期│
├─────────┼──────────┼────┼─────┤
│臺灣省彰化縣縣埔心│彰化縣○○鄉○○段│楊東仁、│98年1月1日│
│鄉耕地租約彰心芎字│837、842、860地號土│楊東隆、│至103年12│
│第101號│地│楊東榮│月31日│
└─────────┴──────────┴────┴─────┘