臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第254號
抗告人 林明德
相對人 楊千德
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年3月31日所為114年度司票字第7125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國114年3月14日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）100,000元，到期日未載，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎114年3月25日經提示未獲付款，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請就上開金額，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票於簽發時並未填載票據金額，為欠缺應記載事項之無效本票，又系爭本票並未填載付款地、發票地，僅填載伊戶籍地址（新北市板橋區），自應以伊戶籍址為付款地，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原裁定逕依相對人聲請而為裁定，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123條、第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁），而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額100,000元，及自提示日即114年3月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行，並無違誤。抗告人雖陳稱：系爭本票簽發時並未填載票據金額等語，惟相對人持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行時，形式上已記載票據金額完備，並無欠缺絕對必要記載事項，屬有效票據。至於票據金額由何人填寫、兩造間依系爭本票所載第五點有無授權填載票據金額等節，均屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。另系爭本票已明確記載發票地、付款地，均為「台北市」，抗告人所辯與系爭本票記載內容不符，並非可採。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 邱美嫆