臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第121號
抗告人 郭以琳
法定代理人 簡志明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年1月8日所為114年度司票字第646號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人與原審相對人 林璟汶 、 陳姵璇 、 陳苡珊 於民國113年3月11日共同簽發之本票1紙，內載票面金額新臺幣（下同）1,927,800元，到期日113年11月18日，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），經提示僅獲部分付款，其餘1,767,150元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請就1,767,150元，及自113年11月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人係偽造文書，私刻印章並自行蓋印；於急迫情況下要伊簽名，伊不清楚實際貸款金額及分期付款期數，亦未取得合約影本，爰依法提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人執抗告人與林璟汶、陳姵璇、陳苡珊共同簽發之系爭本票，經原審形式審查後准相對人就1,767,150元，及自113年11月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息得為強制執行，有系爭本票為憑（見原審卷第13頁），原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張系爭本票係相對人私刻印章並自行蓋印云云，惟印文是否相對人私刻蓋印、是否於急迫情況下簽發本票，均屬實體法上權利義務關係存否之爭執，抗告人應另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人(共同訴訟人)（最高法院93年度臺上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人林璟汶、陳姵璇、陳苡珊，爰不將其等列為視同抗告人，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 邱美嫆