臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第3號
抗告人 莊哲豪
法定代理人 唐正峰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年11月12日所為113年度司票字第31320號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年5月15日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）131,500元，到期日113年9月17日，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘115,060元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請就115,060元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息16%計算之利息裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，執票人仍應為付款之提示始得行使追索權，惟相對人迄未向伊為付款之提示，欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示僅獲部分付款，尚餘115,060元未獲清償等情，業據其提出系爭本票、分期付款明細等件為證，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告人辯稱相對人迄未為付款提示云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，然抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，並未舉證以實其說，即難認其主張為可採，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官蔡世芳
法 官陳威帆
法 官張瓊華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官邱美嫆