臺灣新北地方法院112年度訴字第895號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第895號民事判決

裁判日期：民國112年06月12日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第895號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 呂哲嘉 被告 陳致瑋 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)37萬6,369元，及自民國111年
11月10日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自111年12月11日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按照上開利率20%加付違約金。
二、被告應給付原告27萬6,003元，及自111年11月12日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自111年12月13日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按照上開利率20%加付違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年7月24日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款50萬元，約定借款期間自109年7月28日起至115年7月28日止，並自貸放後12個月内按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於110年8月10日償還；被告復於110年5月12日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款30萬元，約定借款期間自110年5月12日起至116年5月12日止，並自貸放後12個月内按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於111年6月12日償還。又依被告與原告所簽訂之授信約定書第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.595%)加0.575%機動計息，共為2.17%。另依前開契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20%加付違約金。詎料被告未依約履行，經原告主張上開二筆借款視同到期，並於111年12月5日發函催告，被告置之不理，未受清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約、查詢單、催告函及郵局收件回執、郵匯局二年定期儲金利率表等件為證（本院卷第13至33頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於109年7月24日向原告借款50萬元，約定借款期間自109年7月28日起至115年7月28日止；復於110年5月12日向原告借款30萬元，約定借款期間自110年5月12日起至116年5月12日止，惟被告分別自111年11月10日及同年月12日起即未依約清償上開2筆借款。是以，依授信約定書第15條第1項約定(本院卷第14頁)，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。
四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國112年6月12日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月12日
書記官許宸和