臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第715號
原 告 林冠助
訴訟代理人 余勝雄
被 告 王沁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一
○四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）
41萬8578元，及99年6月15日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息。嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原
告41萬8578元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年2月17日，因其所有之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）與訴外人 葉珍 所駕駛之
車輛發生碰撞，受有損壞，乃將系爭車輛拖到原告任職之太
子汽車鳳山維修廠，並委由原告與肇事車輛之保險公司即訴
外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安公司）
協調理賠事宜，倘新安公司同意全額理賠系爭車輛之維修費
用，即由原告負責維修系爭車輛，嗣原告於99年2月25日將
系爭車輛轉交由匯豐汽車股份有限公司高雄分公司（下稱匯
豐高雄分公司）進行維修費用之評估，並與新安公司協調理
賠事宜，嗣因臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會於99年
4月14日鑑定認為被告就其與葉珍間之事故，並無肇事責任
，新安公司乃於99年4月26日通知原告可以理賠全額維修費
用41萬8578元，原告於同日通知被告，經被告同意後，再通
知匯豐高雄分公司維修系爭車輛，嗣匯豐高雄分公司於99年
6月15日維修系爭車輛完畢，但因被告又要求新安公司增加
維修費用以外20餘萬之賠款，致新安公司以未能達成和解為
由，拒絕賠付原已同意之修車費用，被告自應仍依兩造承攬
契約支付報酬，又倘兩造間不存在承攬契約關係，被告為系
爭車輛所有權人原告以有利於被告之方式無因管理，被告亦
應給付原告41萬8578元，縱非無因管理，被告亦受有系爭車
輛修復之不當得利41萬8578元等語，爰依據兩造承攬關係、
無因管理、不當得利之法律關係，聲明：被告應給付原告41
萬8578元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息。
三、被告王沁則以：被告所有之系爭車輛於99年2月17日因與訴
外人葉珍發生車禍，受有損壞，伊僅委託原告處理系爭車輛
與肇事車輛投保之新安公司保險出險理賠事宜，並無交由原
告維修。且被告事先即有告知原告，因葉珍尚未確認賠償責
任，本件要待與訴外人葉珍和解後，始可進行維修，而原告
汽車維修項目，亦應由被告決定，並由被告簽名確認。然被
告尚未及與訴外人葉珍達成和解，且新安公司亦未同意全額
理賠修車費用，原告即自作主張進行系爭車輛之維修，並擅
將系爭車輛送由匯豐高雄分公司修復，維修完畢後，才要求
被告簽立和解書，原告逕自修復系爭車輛，被告自無須支付
修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材
料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」民法第490條
定有明文。經查：
㈠原告主張被告於99年2月17日，因其所有之系爭車輛與訴外
人葉珍所駕駛之車輛發生碰撞，而受有損壞，乃將系爭車輛
拖到原告任職之太子汽車鳳山維修廠，並委由原告與肇事車
輛之保險公司即訴外人新安公司協調和解理賠等情，業據被
告於本院103年度雄簡字第1373號審理時陳稱：伊有請原告
幫伊處理系爭車輛與肇事車輛保險出險理賠的問題等語（見
本院103年度雄簡字第1373號卷第38頁）、證人 尤瓊慧 於本
院審理時證述：因伊已向被告購買系爭車輛，尚未過戶交付
即發生上開事故，而伊信任太子汽車，乃於事故當日與被告
將系爭車輛交付原告等語（見本院卷第54頁至第55頁）明確
，足以認定。
㈡原告主張被告委由原告與肇事車輛之保險公司即訴外人新安
公司協調和解理賠之同時，兩造約定倘新安公司同意全額理
賠系爭車輛之維修費用，即由原告負責承攬維修系爭車輛等
情，核與被告本院審理時陳稱：「我有跟原告說肇事車主還
不願意跟我和解，還沒有講好，請原告不能修車」、「保險
公司當時沒有告訴我要全賠」、「我有說和解書一定要有白
紙黑字才可以修車」等語（見本院卷第38頁至第39頁），及
原告所提出之理賠專用估價單載稱：「肇責待查施工前車主
同意…動工出車前通知承辦 許瑜鑫 ，63799V00158案號」等
語（見本院卷第6頁背面），互核相符，且與一般事故後倘
保險公司願意全額理賠，肇事者及被害人均會因不須負擔任
何賠償而同意理賠之經驗無違，堪以認定。
㈢原告主張因臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會於99年4
月14日鑑定認為被告就其與葉珍間之事故無肇事責任，新安
公司乃於99年4月26日通知原告可以理賠全額維修費用等情
，核與證人即前新安公司業務員許瑜鑫於臺灣高雄地方法院
檢察署101年度他字4361號偵查中證稱：伊101年4月5日
離職前，在新安公司負責車險理賠業務，本件保險理賠糾紛
係因新安公司保戶葉珍駕車與王沁、尤瓊慧的車輛發生交通
事故，肇事責任經鑑定後，認肇事責任應由新安公司保戶葉
珍負責，葉珍向伊表示既然有投保，同意以保險金理賠，並
由新安公司全權處理，新安公司尊重被保險人葉珍的意見，
也認同肇事責任鑑定結果，即向原告林冠助告知新安公司可
以理賠等語（見101他字4361號卷第119頁背面）相符，並
有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會於99年4月14日鑑
定書載稱：「王沁駕駛自小客車，無肇事因素」等語（見本
院卷第5頁）、理賠專用估價單載稱：「動工出車前通知承
辦許瑜鑫，63799V00158案號」等語影本各1份（見本院卷
第6頁背面）影本各1份可證，應為事實。
㈣被告於99年2月17日將系爭車輛交給原告後，原告於同年月
25日以將系爭車輛交給匯豐高雄分公司，委由匯豐高雄分公
司進行修復工作，並於99年4月26日通知匯豐高雄分公司新
安公司已同意可以41萬8578元全額賠賠維修費用，匯豐高雄
分公司乃動工修復，並於99年6月15日將系爭車輛修復完成
，將系爭車輛交還原告等情，業據匯豐高雄分公司人員張忠
義於本院103年度雄簡字第1373號案件審理時陳稱：99年2
月25日被告將系爭車輛拖到原告維修廠，估價完後，有請新
安東京海上產物保險股份公司保險人員過來，但原告要求暫
緩修車，因肇事責任不明，嗣於同年4月28日原告通知匯豐
高雄分公司鑑定已有結果，新安東京海上產物保險股份公司
已同意理賠，而同意匯豐高雄分公司以上開維修費用維修系
爭車輛，維修完成後，匯豐高雄分公司將系爭車輛修復完成
交付原告等語（見本院103年度雄簡字第1373號卷第39頁、
第46頁），並有原告提出之理賠專用估價單影本各1份（見
本院卷第6頁至第7頁）、可憑，堪認為真實。
㈤綜上，被告既於99年2月17日將系爭車輛交付原告，並約定
倘保險公司同意全額理賠系爭車輛之維修費用，即由原告負
責維修系爭車輛，則原告於新安公司99年4月26日同意全額
理賠系爭車輛修車費用41萬8578元後，依兩造承攬契約之約
定，透過其履行輔助人匯豐高雄分公司於99年6月15日，以
以41萬8578元，完成修復系爭車輛之工作，依上開規定，被
告自應給付原告承攬報酬41萬8578元。是原告上揭請求，尚
非無據。
五、被告雖執前詞辯稱僅委由原告洽談保險理賠事宜，並無委由
原告修車云云。惟查：
㈠被告本院審理時陳稱：「我有跟原告說肇事車主還不願意跟
我和解，還沒有講好，請原告不能修車」、「保險公司當時
沒有告訴我要全賠」、「我有說和解書一定要有白紙黑字才
可以修車」等語（見本院卷第38頁至第39頁），可見被告非
僅有委由原告洽談保險理賠事宜而已，否則何需強調「請原
告不能修車」、「才可以修車」等語。且依被告上揭陳述之
內容，無非即是原告所主張：被告委由原告與肇事車輛之保
險公司即訴外人新安公司協調和解理賠之同時，兩造約定倘
新安公司同意全額理賠系爭車輛之維修費用，即由原告負責
承攬維修系爭車輛之意思。況依原告所提出之理賠專用估價
單載稱：「肇責待查施工前車主同意…動工出車前通知承辦
許瑜鑫，63799V00158案號」等語，亦堪認被告確有委由原
告協調保險理賠之同時，亦委由原告在保險公司同意理賠之
前提下，修復系爭車輛。且汽車維修廠或有汽車維修專業之
人員（如原告），並未必有保險之專業，是依一般社會經驗
，交通事故之處理，均是車主委由汽車維修廠維修或汽車維
修人員於維修時「附帶」委請「順便」聯繫保險公司聯絡理
賠事宜，鮮少專門委請維修廠或汽車維修人員聯繫保險事宜
。是被告辯稱僅委由原告洽談保險理賠事宜，並無委由原告
修車云云，應非事實。
㈡且依一般常情，將車輛送往維修廠，均是有維修之意思，倘
不進行維修，亦會即時將車輛移出，應無可能將車輛一直置
放於維修廠而不加以理會。被告於99年2月17日將系爭車輛
交付原告處理維修事宜，原告於99年6月15日將系爭車輛維
修完畢，其間長達4個月餘，倘被告無意委由原告修復系爭
車輛，自可以於此4個月之期間，隨時通知原告或匯豐高雄
分公司不要維修系爭車輛，豈有可能一直將系爭車輛置放，
而不加以理會。又被告於臺灣高雄地方法院檢察署101年度
他字4361號101年7月11日在檢察官詢問時，當庭提出匯豐
高雄分公司估價單2份，並註明是「（太子）第一次寄的估
價單」、「（匯豐）第2次寄的估價單」等語（見見101他
4361號卷第31頁、第40頁至第47頁），而證人尤瓊慧於臺灣
高雄地方法院檢察署101年度他字4361號偵查中亦證稱：匯
豐高雄分公司的估價單是原告在99年5月29日寄給被告的等
語（見101他4361號卷第81頁），可見被告早在匯豐高雄分
公司維修系爭車輛之前，即已知悉原告、新安公司、匯豐高
雄分公司間之聯絡情形，並知悉原告所通知之系爭車輛之維
修項目、金額，而被告當時並無異議，自不能於原告維修完
成後，拒付承攬報酬。
㈢被告於101年2月16日向新北地方法院訴請葉珍賠償時，於
其起訴狀載稱：「車輛修復費用418,578元。依匯豐汽車股
份有公司所開立之估價單…」等語（見101年度司板調字第
56號卷第5頁），堪認被告亦承認其確有委由原告修復系爭
車輛，且維修費用確為41萬5878元無誤。又被告於該案件起
訴後，變更、追加及擴張其訴，最終改為向訴外人葉珍求償
「①車輛拖載費及障礙排除費6,800元及4,000元②因處理
本件車禍事故所花費之油資、回數票、停車費用合計
201,051元及189,507元、通話費53,541元、事故現場圖及
相片沖印費200元、車輛行車事故鑑定規費3,000元③因處
理本件車禍事故請假之損失141,420元及58,351元④車牌號
碼0000-00號自用小客車99年、100年、101年度之燃料費
、牌照稅合計41,085元及22,410元⑤車牌號碼0000-00號自
用小客車之折舊損失794,319元⑥因車輛尚未修復期間無法
使用之損失1,360,800元及1,789,200元⑦郵資及影印費支
出損失4,171元⑧支出購買飲用營養品費用損失26,082元及
13,041元⑨精神損害賠償13,818,110元⑩醫療費用與停車費
590元⑪利息損失2,606,118元⑫車輛殘餘價值損失21萬元
」等，有新北地方法院101年度訴字第965號判決書可稽。
依前述被告起訴之時，有請求車輛修復費用41萬8578元，嗣
又撤回此部分之請求，改請求其他數十項之賠償，獨缺系爭
車輛維修費用41萬8578元，可見被告於當時應是明知此系爭
車輛維修費用41萬8578元，業經新安公司同意理賠，而無庸
再向訴外人葉珍求償，否則被告當時向葉珍求償之項目，不
問證據、理由有無，鉅細靡遺，豈有可能獨漏證據理由均較
為充份之系爭車輛維修費41萬8578元。
㈣被告雖另辯稱當時有向原告言明要白紙黑字簽署和解書後始
能維修系爭車輛云云。惟依一般車輛事故之保險理賠程序，
維修廠估價後，倘經保險公司人員同意，肇事者及被害人均
無庸負擔任何費用，均會同意，基於彼此間之互信，未必會
事先書立和解書，被告就其所辯稱當時有先言明要事先以白
紙黑字簽署和解書云云，並非舉證，自無足取。至被告雖以
證人尤瓊慧可以證明確有要求原當要待簽署和解書後始可維
修車輛云云。惟證人尤瓊慧於本院審理時證稱：「原告沒有
跟我聯繫任何的修車事宜。」、「原告與被告不熟，所以沒
有跟被告聯繫，原告一直說有跟被告聯繫，但事實上並沒有
。」、「（原告有無跟你或被告說車子何時開始修理或何時
修好？）沒有講何時修理，也沒有講何時修好，只說要等春
節過後讓保險公司處理，春節過後，原告也沒有告訴我保險
公司如何處理，原告只要求我去申請交通鑑定，申請完交通
鑑定原告也沒有跟我們聯繫，原告說他會自己去找保險公司
，但是我想要看車子，因為我們一開始在雲林那邊我們就提
過好多證明，車子裡面有很多黃金在裡面，比車價還要貴，
所以我一直在找車子，六年多了都沒有看到車子。」云云（
見本院卷第55頁），核其證述全盤否認事實，且所述「黃金
」乙節，與一般常情有違，堪認其證述並無可取。
㈤被告雖又辯稱：依99年7月13日財團法人保險事業發展中心
保調字第0000000000號函載稱：「關於 王沁君 函稱因申請責
任保險而與貴公司發生爭議乙案，惠請迅予查明…。正本：
新安東京海上產物保險股份有限公司」等語（見本院卷第64
頁）、新安公司99年7月19日新安東京海上99字第0436號函
載稱「本件為99年2月17日王沁君…與本公司被保險人梁卓
玉女生（駕駛人：葉珍）發生交通事故…本公司被保險人梁
卓玉不認同嘉雲行車事故鑑定委員會鑑定意見，且雙方已進
入訴訟程序」等語（見本院卷第65頁），可以證明本件新安
公司並未同意全額理賠系爭車輛修車費用云云。惟查，新安
公司於原告維修系爭車輛前，已同意全額理賠等情，業據證
人即當時擔任新安公司業務員之許瑜鑫於臺灣高雄地方法院
檢察署101年度他字4361號偵查中證稱：伊101年4月5日
離職前，在新安公司負責車險理賠業務，本件保險理賠糾紛
係因新安公司保戶葉珍駕車與王沁、尤瓊慧的車輛發生交通
事故，肇事責任經鑑定後，認肇事責任應由新安公司保戶葉
珍負責，葉珍向伊表示既然有投保，同意以保險金理賠，並
由新安公司全權處理，新安公司尊重被保險人葉珍的意見，
也認同肇事責任鑑定結果，即向原告林冠助告知新安公司可
以理賠等語（見101他字4361號卷第119頁背面）明確，而
訴外人葉珍亦於臺灣雲林地方法院100年度交易字第31號刑
事案件審理時陳稱：新安公司要幫被告處理車子（按：指全
額理賠系爭車輛維修費用），被告卻另外要求伊賠償1000多
萬，始無法和解等語（見臺灣雲林地方法院100年度交易字
第31號卷第22頁），由此可見系爭車維修費用由新安公司全
額理賠乙事，在原告於99年6月15日維修系爭車輛完成之前
，本無爭議，係因被告事後反悔，另外要求新安公司賠償其
他項目並訴請訴外人葉珍等人鉅額賠償，始會造成新安公司
無法順利理賠系爭車輛之修車費用，而非新安公司自始即不
同意理賠全額修車費用。
㈥再者，被告前因上開交通事故，於101年2月16日訴請訴外
人葉珍應賠償被告338萬8403元，經臺灣新北地方法院分案
101年度訴字第965號審理，至該案102年1月24日言詞辯
論期日被告已追加及擴張其訴至訴外人葉珍等人應連帶給付
被告2134萬3446元，此有臺灣新北地方法院分案101年度訴
字第965號判決書附卷可稽，上開事故於99年2月17日發生
，被告於101年2月16日起訴，至102年1月24日，短短1
年期間，竟可以將求償金額擴張至此難以想像之地步。而被
告於其陳報狀載稱：「奉諸神佛的旨意，要我們不要上訴了
，只要上疏等待其處理，把健康找回來，然後祂們會給我們
一個公道。我們相信但不迷信」等語（見本院卷第29頁），
而證人尤瓊慧於本院審理時證稱：「因為我有去擲杯，所以
沒有一樣可以做的。」等語（見本院卷第56頁），可見被告
及代理被告與原告聯繫之尤瓊慧，於處理事務時，並未依照
一般人處理事情之方法，反而是以神佛旨意（擲杯）為決定
之依據，依照機率而言，本非無反覆之可能，是原告陳稱其
與被告及原告之代理人尤瓊慧聯絡後，渠等已同意維修系爭
車輛，待系爭車輛維修完畢後，又反悔既不願由保險公司理
賠，又不願自己給付承攬費用，應為事實。
六、綜上所述，原告基於承攬關係，請求被告給付原告41萬8578
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月22日起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年1月20日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費4520元
合計4520元
中華民國105年1月20日
書記官林豐富