臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國九十五年五月二十五日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國九十四年
十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國九十四年七月二十五日向原告申
辦信用貸款新臺幣（下同）七萬一千九百七十六元，約定借
款期限自九十四年七月二十五日起至九十六年七月二十五日
止，共分二十四期攤還本息，如未依約攤還，被告不經催告
即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按年息百分之十
八點二五計算違約金。詎被告自九十四年十二月起即拒絕還
款，迄今尚有本金五萬九千九百八十元及自九十四年十二月
二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違
約金，尚未清償，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸法
律關係請求被告清償借款等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：本件係因伊向山基電信股份有限公司（以下簡稱
「山基公司」）購買通話費用故向原告貸款，山基公司係以
直銷方式經營，當初小額貸款申請書係伊之上線所書寫，而
原告與山基公司訂有合作協議書稿，合作協議書稿第肆點第
四項已載明：「若因乙方（即山基公司）之因素而導致申請
人要求終止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方願無條件就
所收取貸款之範圍，償還申請人在甲方（即原告）所貸款之
餘額」，而本件係山基公司單方停話，屬可歸責於山基公司
之因素，伊自得要求終止契約或拒付剩餘貸款本金，剩餘貸
款本金應由山基公司自行償還，或者山基公司應該要復話，
伊才願意清償貸款等語等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查：原告前揭主張，業據其提出與所述相符之小額信用貸
款申請書及攤還收息紀錄查詢各一件為證。被告雖以前詞置
辯，並提出原告與山基公司之合作協議書稿為證，抗辯應由
山基公司清償剩餘貸款，被告無須償還等語。然查，兩造之
小額信用貸款申請書中申請人之聲明書第四點第一項已載明
：「申請人瞭解並同意申請人與山基公司如有任何債權債務
糾紛或其他法律上之責任，概與貴行無關。貴行僅提供小額
信用貸款服務予申請人，並非申請人指定受款廠商之商品或
服務之進口人、出賣人或經銷人，貴行與申請人指定受款廠
商間亦無委任、代理、合夥關係，或對申請人指定受款廠商
之商品或服務提供任何保證或擔保。申請人瞭解並同意貴行
於核准本貸款後，將貸款金額一次直接撥入申請人指定受款
廠商所指定之帳戶，與申請人以現金向申請人指定受款廠商
一次直接給付商品或服務之價金相同，因此如商品或服務發
生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債務或停
止提供商品或服務，申請人應向申請人指定之受款廠商主張
權利，並不得以此作為拒付任何應付貸款款項之抗辯」，被
告並於其上簽名表示同意，顯見本件貸款契約中，原告僅係
提供資金借貸，如商品或服務發生爭議，被告應向指定之受
款廠商主張權利，並不得以此拒付貸款。雖被告抗辯其上簽
名並非其所自為，然被告亦不否認透過直銷方式購買該項商
品，顯見該簽名係經被告授權所為，足認被告同意此部分之
聲明，自應受此聲明之拘束。又被告提出之合作協議書稿，
並未有原告及山基公司代表人之簽名，亦無公司關防及日期
，難認已有效成立，則被告抗辯剩餘貸款應由山基公司支付
云云，亦非有據。
四、從而，原告依據兩造間之消費借貸關係，請求被告給付如主
文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為一千元（裁判
費一千元），並應由被告負擔。又本件係為被告敗訴之判決
，爰併依職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條
第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九、第四百
三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
民事訴訟法法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序
之第一審裁判之上訴或抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官程志賓