臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第1740號
原 告 好力國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 三和大樓管理委員會
法定代理人 乙○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十五年五月
二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（見起訴狀及九十五年五月二十三日筆錄）
⑴被告係台北市○○○路○段○○號三和大樓之管理委員會，
原告係該大樓住戶，自民國92年4月起向被告承租大樓平面
停車位（下稱：本件車位），每月繳納使用費新台幣（下同
）4,000元，被告並聘僱管理員監看車輛進出。詎於95年1月
5日5時許，原告所有車號00－0000號自用小客車（下稱：本
件汽車）停放在本件車位，遭不明人士撬開車門，竊取車內
之音響設備、安全氣囊、車用冷氣及倒車雷達等，被告管理
員於監視系統中雖曾見不明人士開啟系爭汽車車門行竊，竟
疏未前往查看，致行竊得逞，原告共計損失87,150元。
⑵雙方就本件車位並非單純租賃關係，被告應負管理責任。管
理員於車輛失竊當時疏未前往查看，以致竊案發生，造成原
告受有財物損失，被告應依民法第224條前段規定負責任。
原告前催討被告賠付相關款項，亦無下文。為此依據爰依據
民法第224條及第227條規定提起本訴，並聲明：被告應給付
原告87,150元及自民國95年3月3日起至清償日，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：（見答辯狀及九十五年五月二十三日筆錄）
本件車位每月使用費僅4,000元，較附近停車位之租金為低
，絕不包括管理責任在內，原告主張被告應負管理責任云云
，並非可取。再者，停車場是開放空間，入口未設門禁，任
何人得自由進出，管理員巡查範圍係三和大樓，並不包括管
理汽車。原告自承係外人竊盜，則與被告無涉。並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張被告應就本件汽車負管理責任云云；被告不爭執原
告所有本件汽車失竊，但辯稱雙方就本件車位僅係租賃關係
，被告不負保管責任等語。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張被告應負管理責任，惟原告所提證據僅係本件車
位之使用費收據（見原證一），僅記載被告每月收取停車
場使用費四千元，並未記明其性質。再參酌原告所述停車
經過，本件汽車鑰匙等物並未交付被告或管理員保管，顯
見該車仍在原告直接占有中，雙方並未成立管理或寄託契
約（民法第五百八十九條）。是以，雙方就本件車位僅成
立租賃關係，被告就停放車輛並無保管義務，自毋須就失
竊負賠償責任。
四、從而，原告依民法第二百二十四條及第二百二十七條請求被
告給付聲明所述本息，於法不符，不應准許。
五、本件訴訟費用額：第一審裁判費一千元。
六、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、
第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判
決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報
費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官林鈴芬