臺灣高雄地方法院94年度訴字第486號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第486號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第486號原告內政部營建署法定代理人 陳光雄 訴訟代理人 楊素年
周永振 被告甲○○男40當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬元，及自民國九十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點一二五計算之利息，暨自民國九十三年四月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月23日，與原告簽立國民住宅貸款契約，並依約分別於92年8月22日、92年11月27日、93年1月20日，依序向原告借款新臺幣（下同）558,000元、744,000元、558,000元，合計共1,860,000元，借款期限均至112年8月22日，利率每屆滿1年，按當時利率調整，借款前5年按月付息，自第6年起按月攤還本息，第1次繳息日為92年9月22日，如有逾期償付本息，按日加收原約定利率50﹪之違約金，倘逾期償付本息達3個月，經催告仍不清償者，全部債務視為到期，詎被告自93年3月22日起延滯繳款，全部債務視同到期，當時利率為2.125﹪，尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出國民住宅貸款契約、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、放款客戶歷史交易明細查詢各1份、國民住宅貸款借據3紙為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,860,00
0元，及自93年3月22日起至清償日止，按週年利率2.125﹪計算之利息，暨自93年4月23日起至清償日止，按上開利率50﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月29日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年4月29日
書記官王淑娟