臺灣南投地方法院110年度司聲字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年司聲字第40號民事裁定

裁判日期：民國110年04月01日

裁判案由：公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定110年度司聲字第40號聲請人 王天佑 上列聲請人聲請對相對人 黃俊瑋 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人積欠聲請人借款債務，而聲請人已將其對相對人之債權讓與第三人 王天俊 ，聲請人將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人寄發通知，惟遭郵政機關退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、聲請人主張之上開事實，固據其提出債權讓與契約書、存證信函、退件信封等件為證，惟查，聲請人提出之通知函信封上收件人即相對人地址為「南投縣○○市○○○路○街○○號」，該通知函並非對相對人之戶籍地址「南投縣○○市○○○路○○○巷○弄○號」所發，難謂聲請人對相對人之送達，有應受送達之處所不明之情，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月1日
民事庭司法事務官