裁判字號：臺北高等行政法院93年訴更一字第229號判決
裁判日期：民國94年07月28日
裁判案由：公保
臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00229號原告甲○○被告 銓敘部 代表人乙○○部長）住同訴訟代理人 粘南亮 兼送達代收
楊明興 上列當事人間因公保事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國90年12月25日90公審決字第0175號再復審決定，提起行政訴訟。本院判決後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院將原判決廢棄，發回本院更為判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用及發回前訴訟費用均由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告係民國（下同）00年出生，原任職於高雄縣政府課員，自62年5月1日起參加公務人員保險（88年5月29日修正為公教人員保險，以下簡稱公保），至69年9月1日退保，復於70年8月11日加入公保，84年9月8日於高雄縣政府課員任內，因案停職再次辦理退保，並於86年3月20日經因案判刑免職生效，有效保險年資共計21年4月28日。原告於89年5月15日，經由原要保機關高雄縣政府，向被告所委託辦理之中央信託局公務人員保險處（以下簡稱公保處），請領公保養老給付，經公保處於同年月20日以中公現字第8916616374號函復否准。原告復以其當年58歲，投保公保繳納保險費已逾21年，已符合當時公教人員保險法（按係指89年1月26日修正公布，溯自88年5月31日施行之現行公教人員保險法，以下簡稱89年公保法）第14條規定為由，向公保處申領養老給付，公保處爰於同年月16日以中公現字第8916637821號函復原告，重申前次拒絕核付之理由在案。原告不服，向財政部提起訴願，經移由被告辦理，案經被告於89年12月22日以89退一字第1973540號函檢卷送請考試院審議，惟考試院交還被告改以復審案件審理。被告乃以原告提起復審已逾法定期間為由，於90年4月12日以90復決字第341號復審決定復審不受理，嗣經公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）90年7月17日90公審決字第0090號再復審決定將被告復審決定撤銷，發回由被告另為適法之決定。案經被告於90年10月17日以90復決字第419號復審決定予以駁回。原告不服，遞提起再復審，嗣經保訓會決定再復審駁回，原告遂向本院提起行政訴訟，亦遭駁回，原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院將原判決廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈再復審決定、復審決定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成核付原告養老給付新台幣788,400元之行政處分。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、原告參加公保，至退保時已逾21年有餘，依原公保法第16條條規定，參加保險滿20年給付36個月之1次養老給付，但其僅限退休人員方符條件，前揭之設限條款，經司法院釋字第434號解釋理由略以，被保險人所繳付之保險費中，關於養老保險部分，依財政部核定提存準備辦法規定，承保機關應提撥一定比率列為養老給付準備，此項準備本利，類似全體保險人存款之累積，非承保機關之資產，從而被保險人繳足一定年限之保險費離職時，自有請求給付之權，公務人員保險法第16條第1項關於養老給付，僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與憲法第15條保障人民財產之旨意不符，應即檢討修正。公務人員保險法規定僅「退休人員」始可請領養老給付之設限條款，已違背憲法而失效，原告參加公保已逾21年有餘，依前揭之解釋，自有請求給付之權，遂提出保險給付之請求，豈料竟遭被告駁回否准。
二、保訓會再複審決定對憲法第15條及司法院釋字第434號解釋旨意不敢否定，而對被告之否准原告之請求給付，卻給予贊同，其所持之理由竟是「基以政策目的」，試問主管機關制訂行政法規，可以罔顧憲法及大法官之解釋，任所欲為，以「政策目的」為理由，概予否定？保訓會應秉持誠信，遵守憲法，公正之原則辦事，其之違憲附和被告，實感遺憾。
乙、被告主張之理由：
一、查89年公保法第6條規定，本保險被保險人，其保險期限自承保之日起至離職之日止。第12條規定，被保險人在保險有效期間，發生殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬4項保險事故時，予以現金給付；其給付金額，以被保險人當月保險俸（薪）給為計算給付標準。第14條規定：「被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以1次養老給付．．．被保險人於中華民國84年3月1日以後88年5月30日以前繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，依原公務人員保險法或原私立學校教職員保險條例規定標準予以1次養老給付。」準此，公保被保險人除依法退休或資遣者外，因其他原因離職退保者，須其退保時符合「繳付保險費滿15年以上」且「年滿55歲」兩項要件，始得請領養老給付。
二、次查原告於84年9月8日因案停職退保時適用之公務人員保險法施行細則第27條第1項規定：「被保險人除服兵役期間應依本法第10條第2項規定辦理外，如發生依法停職、休職、留職停薪或失蹤之事故時，應比照前條規定辦理退保，俟其原因消滅時，依下列規定辦理：．．．二、依法停職人員復職補薪者，追溯自補薪之日起加保，並補辦給付。．．．。」（按：88年5月29日修正發布之公教人員保險法施行細則，僅將上開規定之條次變更為第35條，實質內容並未修正。
）因案停職及休職之被保險人，由於日後尚可能復職補薪或復職復薪，從而再依上開規定參加保險，為利其累積較長保險年資，是類人員如於停職原因消滅後確定免職者，始得依本法第14條規定，以其停職退保時之保險年資及保險俸給數額發給養老給付；至其是否符合前揭89年公保法第14條所定年資及年齡要件之認定，亦應按其原退保之日以為準據，被告89年3月13日89退一字第1867461號函釋並有闡明。
三、本件原告係於84年9月8日起因案停職辦理退保，嗣於86年3月20日因案判刑免職生效，查其有效保險年資雖有21年4月餘，但因退保時年齡僅有53歲，與89年公保法第14條有關離職退保者請領養老給付之條件規定顯然不合，並不因其於89年5月15日提出請領時已年滿55歲而有所影響，公保處依法不予核付養老給付，於法並無違誤。另原告主張，89年公保法第14條有關離職退保者，須年滿55歲，始能請領1次養老給付之規定，違反憲法保障人民財產權、平等權暨司法院釋字第434號解釋之意旨，應屬無效云云，查司法院釋字第434號解釋理由書固然闡明：「．．．被保險人繳足一定年限之保險費後離職時，自有請求給付之權。公務人員保險法第16條第1項關於養老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與憲法第15條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。」惟查其文末段並指出「至其請領之要件及金額如何，則屬立法問題。」準此，89年公保法第14條第1項係基於政策目的，於繳費年限外，另訂被保險人請領養老給付之年齡條件，以符其保障「老年」生活之精神，實難謂與上開解釋之意旨有違。是原告所稱前揭公保法第14條對於離職退保被保險人請領養老給付另定年齡之限制，與前揭解釋理由書意旨不符，應屬無效，顯有誤解。
理由
壹、程序方面：本件原告起訴後，被告之代表人已由 吳容明 變更為乙○○，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
貳、實體方面：
一、按84年公務人員保險法第16條第1項規定：「被保險人繳付保險費5年以上，於依法退休時，依左列規定予以1次養老給付：一、繳付保險費滿5年者，給付5個月。．．．。五、繳付保險費20年以上者，給付36個月。」89年公保法第14條規定：「被保險人依法退休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以1次養老給付。．．．被保險人於中華民國84年3月1日以後88年5月30日以前繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，依原公務人員保險法或原私立學校教職員保險條例規定標準予以1次養老給付。」公保主管機關被告89年3月13日89退一字第1867461號並函釋：
「一、依公教人員保險法（按指：89年公保法，以下同）第14條第1項及第5項之規定，除依法退休或資遣者外，繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者亦得請領養老給付。揆其立法目的，在對於無退休制度或不符辦理退休規定人員或因案免職人員，使其加保多年後亦應得請領養老給付，以符合憲法保障人民財產權之意旨。是以，所稱離職係指辭職、免職．．．。二、因案停職人員，．．．如於停職原因消滅後確定免職者，應依公教人員保險法第14條之規定，以被保險人停職退保時之保險年資及保險俸給數額發給養老給付。」準此，84年3月1日以後，公保被保險人除依法退休或資遣者外，如於停職原因消滅後確定免職者，依89年公保法第14條之規定，須其退保時同時符合繳付保險費滿15年以上及年滿55歲兩項要件，始得依離職退保當時適用之公保相關規定標準，請領公保1次養老給付。其是否符合上揭所定年資及年齡要件之認定，並應以原退保之日為準據，承保機關並有核辦之權，合先敘明。
二、查原告自62年5月1日起參加公保為被保險人，69年9月1日退保，復於70年8月11日加入公保，84年9月8日因案停職再次辦理退保，嗣於86年3月20日因案判刑免職生效，公保年資有21年4月28日，均報經被告動態登記有案，此有被告84年10月21日84台中甄四字第1206878號函稿、86年9月23日86台甄五字第1528195號函稿暨公保處公教人員保險被保險人年資紀錄表等影本附卷可稽，復為兩造所不爭，自堪信為真正。原告於89年5月15日向公保處申領公保養老給付時，因原告84年9月8日退保時並非依法辦理退休，故無法依84年公務人員保險法第16條規定，核予1次養老給付；至原告89年5月
15日時雖已年滿55歲，惟因其係00年0月00日出生，於84年9月8日退保之時，有效保險年資固為21年4月餘，但年齡僅有53歲餘，與前揭89年公保法第14條第5項規定，被保險人於84年3月1日以後88年5月30日以前離職退保者，繳付保險費滿15年，尚須年滿55歲者，始得請領養老給付之規定不合。準此，公保處否准原告之請求，並無不當；復審決定、再復審決定，予以維持，亦無違誤。原告係因案停職辦理退保，並非退休，故其主張公保處應依84年公務人員保險法第16條第1項規定，給付36個月之1次養老給付云云，當係對相關法規有所誤解所致，核不足採。
三、至原告主張89年公保法第14條有關離職退保者，須年滿55歲，始能請領1次養老給付之規定，違反憲法保障人民財產權、平等權暨司法院釋字第434號解釋理由書之意旨，應屬無效云云，查司法院釋字第434號解釋理由書固言：「．．．
被保險人繳足一定年限之保險費後離職時，自有請求給付之權。公務人員保險法於第16條第1項關於養老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與憲法第15條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。．．
．」惟文末並指出「至其請領之要件及金額如何，則屬立法問題。」準此，89年公保法第14第1項，爰基於政策目的，於繳費年限外，復增訂被保險人請領養老給付之年齡條件，以保障渠等人員老年生活，此與訂定「養老給付」之意旨相符，實難謂與上開解釋之意旨有違。是原告所稱89年公保法第14條對於離職退保被保險人請領養老給付另定年齡之限制，與前揭解釋理由書意旨不符，應屬無效，顯有誤解。又經86年7月25日司法院釋字第434號解釋後，89年公保法就養老給付相關規定業已修正並經立法院通過，總統於89年1月26日修正公布在案，顯見立法者就此亦已有考量，併予敘明。
四、綜上所述，被告否准原告老年給付之申請，並無不合，再復審決定遞予維持，亦無違誤。原告仍執陳詞，訴請判決如聲明，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年7月28日
第一庭審判長法官姜素娥
法官陳國成法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年7月28日
書記官呂美玲