臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第450號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
被 告 賴宜顥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百零七年
五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第
176條分別定有明文。查原告之法定代理人於起訴時原為孔
令範，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為劉自明，有公
司及分公司基本資料查詢明細2份附卷為憑（本院卷第37至
38頁），茲由劉自明於民國107年6月20日具狀聲明承受訴
訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於106年1月11日15時16分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車停在高雄市○○區○○路412之5
前時，因停車不當、未拉手煞車致車輛向後滑動，而擦撞原
告所承保由 穆秀梅 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）
，修理費用共計新臺幣（下同）16,270元（即工資600元、
烤漆費用800元、零件費用14,870元），現業已由原告賠付
上開費用完畢。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告16,270元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告停車不當、未拉手
煞車之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開
費用等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛之行車執照、加達
汽車股份有限公司估價單、統一發票、旺旺友聯產物保險股
份有限公司任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書各
1紙（本院卷第7至13頁）等為證，並經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大
隊107年4月9日高市警交安字第10770708300號函檢附之
交通事故初步分析研判表1紙、現場照片10張、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、交通
事故談話紀錄表2份等證附卷可稽（本院卷第17至24頁反面
）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被
告駕駛前開自用小貨車，因停車不當、未拉手煞車致車輛向
後滑動而車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，堪認被告對
系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其
過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規
定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害
。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請求
賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準
，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣
除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復
應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換
舊品者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約賠付
穆秀梅修復系爭車輛之款項，且穆秀梅對於被告有損害賠償
請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償
請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之
統一發票及估價單，原告依保險契約給付被保險人之系爭車
輛修復費用共計16,270元（含工資600元、烤漆費用800元、
零件費用14,870元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。系爭車輛係於10
3年6月出廠，有原告提出之行照影本1紙附卷可參（本院
卷第9頁），則迄至損害發生日即106年1月11日止，該車
輛實際使用約為2年8個月，則上開零件費用14,870元，應
予扣除折舊部分。再查，依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額」，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103
年6月，迄本件車禍發生時即106年1月11日，已使用2年
8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,261元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,870÷（
5+1）≒2,478（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,8
70－2,478)×1/5×（2+8/12）≒6,609（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
14,870－6,609＝8,261】。準此，原告所得請求之金額為
8,261元，加計不必折舊之工資600元、烤漆800元後，原
告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為9,661元（計算式
：8,261元＋600元＋800元＝9,661元），逾此部分之主
張，尚屬無據，不應准許。又本件起訴狀繕本係於107年4
月20日寄存送達於高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所，
有送達證書1份可考（本院卷第30頁），依民事訴訟法第13
8條第2項規定，應自同年4月30日發生送達之效力，是本
件遲延利息應自翌日即107年5月1日起算。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告給付9,661元及自起訴狀繕本送達被告翌日
，即107年5月1日（本院卷第30頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年10月31日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年10月31日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元