臺灣高等法院96年度破抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定96年度破抗字第16號抗告人甲○○抗告人因破產宣告事件，對於中華民國96年1月31日臺灣臺北地方法院96年度破字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊丈夫於3年前因突發性心肌梗塞中風而需持續住院治療，每月所需費用即超過新台幣（下同）10萬元，伊不得不先向銀行借貸，迄今積欠大眾商業銀行等16位債權人共計414萬8791元，而伊又因年紀太大找不到工作，陷於失業而毫無收入來源之困境，且目前僅有資產40萬2000元，顯然負債大於資產，已無力清償債務，為此請求依破產法第57條規定，聲請准予宣告破產；詎原法院竟以伊現存財產所構成之破產財團，支應破產費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用後，所剩無幾，無法使破產債權人獲得相當比例之受償，並無破產實益為由，裁定駁回伊破產宣告之聲請。惟償債比例絕非破產所應斟酌之條件，只要債務人有不能清償債務之情事，即可宣告破產，況伊現存財產為現金40萬2000元，均無別除權存在，足以構成破產財團而支付相關破產程序費用及分配債務，顯有破產宣告之實益，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；法院對於破產之聲請，於裁定前得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文；又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，即應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產之聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。查本件抗告人即債務人主張其現存資產尚餘現金40萬2000元，惟抗告人是否尚有其他財產或信用能力，且是否確實積欠大眾商業銀行等16家合計414萬8791元之債務，均未據原法院依職權詳予調查，亦未調查審認抗告人如宣告破產，其財團費用及財團債務各為若干，即率爾認定抗告人所有之財產，扣除財團費用及財團債務後，所剩無幾，其破產債權人無法獲得相當比例之受償，而以無宣告破產實益為由，裁定駁回抗告人之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。再依破產法第2條規定，破產事件專屬債務人或破產人住所地之地方法院管轄；且同法第64條所定法院為破產宣告時應為之處置，均屬管轄法院就破產事件行使執行及監督職權時應為之行為，故本院爰將原裁定廢棄，發回原法院詳予調查，另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年3月30日
民事第十庭
審判長法官阮富枝
法官陳財旺法官吳麗惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年4月3日
書記官陶美玲