臺灣高等法院96年度抗字第301號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第301號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第301號抗告人即受判決人甲○○上列受判決人因侵占案件聲請再審，不服臺灣士林地方法院中華民國96年2月16日裁定（95年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，刑事訴訟法第405條定有明文，是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照），且刑事訴訟法第405條條文既曰「第二審法院所為裁定」，而不曰「經第二審裁定」，是其裁定係由第二審法院所為，而該案件為不得上訴於第三審法院者，即有刑事訴訟法第405條之適用。次按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定。」，刑事訴訟法第455條之1第1項、第455條之1第3項分別定有明文，而刑法第335條侵占罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，亦經刑事訴訟法第376條第3款規定甚明，是以所犯為刑法第335條侵占罪之案件，先經地方法院為簡易判決後，再經第二審地方法院合議庭判決上訴駁回者，該案件自屬不得上訴於第三審法院之案件。而再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，因此應以原確定判決於確定前，所適用之訴訟程序是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷法院所為「駁回再審聲請」或「應為開始再審」之裁定，是否得抗告之基礎。從而所犯為刑法第335條侵占罪之案件，先經地方法院為簡易判決後，再經第二審地方法院合議庭判決上訴駁回者，以該第二審地方法院合議庭之刑事判決，有再審之事由，向該第二審地方法院聲請再審，經該第二審地方法院調查後，認不符再審之要件，而裁定駁回再審之聲請時，因該駁回裁定為「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，依刑事訴訟法第405條規定，聲請人自不得對該駁回裁定提起抗告。
二、經查，本件抗告人即受判決人甲○○因侵占案件，先經原審法院於民國91年4月30日以91年度簡字第478號判處罰金2000元，如易服勞役，以300元折算1日，再經原審法院於92年12月31日以91年度簡上字第84號駁回上訴確定，此有原審法院91年度簡字第478號刑事簡易判決及原審法院91年度簡上字第84號刑事判決，暨本院被告前案紀錄表附卷可參，由於受判決人於該案之犯行係犯刑法第335條第1項侵占罪，而該罪依刑事訴訟法第376條第3款規定不得上訴於第三審法院，亦即受判決人所犯為不得上訴於第三審法院之案件，揆諸前開說明，原審法院所為駁回受判決人聲請再審之裁定，自屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，受判決人自不得提起抗告，是其抗告顯非合法，應予駁回。至原裁定末行雖載有「如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀」等語，然該記載與規定不符，應係誤載，且得否抗告，係以法律規定為準，不因原審裁定正本附記有誤而改變，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國96年3月30日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婷璇中華民國96年4月2日