臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 100年度湖勞小字第2號
原 告 彭彥婷
被 告 王雅玲 即 恩雅 美容用.
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國100年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）87,458元（薪資+資遣費+教育
違約金+生活費-病假扣薪-遲到扣薪）（見臺灣板橋地方
法院板橋簡易庭99年度 司板勞 小調字第61號卷第4頁）。嗣
於民國100年1月18日調解程序期日當庭以言詞更正其聲明
為：被告應給付原告42,690元（薪資+資遣費-病假扣薪-
遲到扣薪）（見本院卷第15頁）。經核原告前揭聲明之變更
，乃係基於同一勞資糾紛之事實，係屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣原告自99年5月1日起受僱於被告，兩造約定月薪18,000
元（含工資17,000元及補償原告自行投保勞健保之費用
1,000元）。
㈡99年7月14日被告片面要求原告離職，然被告未給付原告99
年5月1日至同年7月14日任職期間之工資共43,000元，亦
未給付原告資遣費1,849元。
㈢又前揭任職期間，原告雖有請病假7小時，但應只能扣薪
399元；另原告遲到共計176分鐘，依兩造間之合意，遲到
1分鐘扣薪10元，僅能扣薪1,760元。
㈣爰依兩造間勞動契約，訴請被告給付42,690元（計算方式：
工資43,000元+資遣費1,849元-病假扣薪399元-遲到扣
薪1,760元）。
二、被告辯以：
㈠兩造係於99年5月9日簽訂勞動契約，99年5月1日至8日
乃被告對原告職前訓練之期間，原告並未提供勞務，故不計
薪；又兩造約定之「月薪18,000元」，係含工資15,000元、
全勤獎金2,000元、補償原告自行投保勞健保之費用1,000
元，而原告任職之99年5、6、7月均有請假，並非全勤，
故原告所得請求之工資應以每月15,000元計算。
㈡上揭任職期間，原告請事假去看牙醫共12.7小時，依公司管
理規章，事假1小時扣薪100元，故應扣薪1,270元；另原
告遲到共計176分鐘，依兩造間之合意，遲到1分鐘扣薪10
元，應扣薪1,760元。
㈢又系爭勞動契約中載明原告應先開立面額30,000元之本票1
紙作為學習費用，若任職未滿2年而離職，被告得沒收前開
學習費用，嗣因原告不能勝任工作，兩造於99年5月底達成
協議，以原告自99年5月9日起任職之工資扣抵原告因提前
離職而應給付之30,000元學習費用。
㈣至99年7月14日止，原告所得向被告請求之工資扣除事假、
遲到應扣除之金額，與30,000元之學習費用相抵完畢，兩造
乃合意解除勞動契約，被告亦無須再支付資遣費。
㈤爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條亦有明文規定。本件原告主張依兩造間勞動
契約向被告請求工資及資遣費，則工資及資遣費之請求依據
及數額自應由原告舉證；另被告主張以遲到扣薪、事假扣薪
、約定之學習費用等項為扣抵，其事由及數額則應由被告舉
證，合先敘明。
㈠原告自99年5月9日與被告簽訂系爭勞動契約起至同年7月
14日離職止，所得向被告請求之工資金額為何：
1.按所謂工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪
金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動
基準法第2條第3款定有明文。
①查兩造對約定之原告月薪為18,000元，其中並含補償原
告自行投保勞健保之費用1,000元等節，均不爭執，僅
爭執所餘17,000元內是否包含全勤獎金2,000元（見本
院卷第18-19頁100年2月15日言詞辯論筆錄）。觀以
卷附兩造間勞動契約並未明載月薪之數額及計算方式（
見臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年度板勞小字第39號
卷第27-29頁），惟依被告提出兩造99年7月14日彙算
扣抵金額後簽署之同意書，其上載明「月薪18,000元、
全勤2,000元、勞健保1,000元含括在內」，彙算完畢
後並有原告簽名於下（見本院卷第23頁），此情為原告
所是認（見本院卷第15頁反面100年1月18日言詞辯論
筆錄）；佐以本院100年3月9日言詞辯論期日當庭勘
驗原告提出兩造間99年7月14日之談話錄音光碟，勘驗
結果與原告100年3月8日訴訟狀後附譯文內容相符（
見本院卷第39頁反面），內容包括：「王老師（即被告
）：她都有遲到，看全勤都沒有，全勤是兩千算在薪資
裡頭」，原告聽聞後則未為任何反對之表示（見本院卷
第42頁），足見被告辯稱所餘17,000元內包含全勤獎金
2,000元等語，應屬有據。
②另揆諸前揭規定，兩造約定之原告每月工資應包含前述
獎金及勞健保補助此經常性給與，共18,000元，亦此敘
明。
2.次查，觀以卷附兩造間勞動契約簽署日期為「99年5月9
日」，第1條並載明：「乙方（即原告）於民國99年5月
9日起至101年5月9日止至甲方（即被告）之內湖成功
店學習美容技能，學習費用計新台幣參萬元整，乙方並於
簽立本契約同時開立等額之商業本票一紙，交付甲方，以
供擔保。」等語（見臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年度
板勞小字第39號卷第29頁），佐以原告所提出其開立予被
告之本票上亦記載開立日期為「99年5月9日」（見臺灣
板橋地方法院板橋簡易庭99年度司板勞小調字第61號卷第
11頁），顯見兩造確於99年5月9日始合意締結本件勞動
契約，原告自無權向被告請求99年5月1日至8日之工資
。至原告主張99年5月1日至8日有接受職前訓練乙節，
雖為被告所不爭，然是時兩造間尚未達成本件勞動契約之
合意，已如前述，且原告既未提供勞務，亦尚未支付上開
學習費用之本票，此僅造成被告因此承受原告可能於訓練
中或訓練後離開卻無由向原告請求學習費用之風險，原告
則未因此蒙受任何不利益，是被告辯稱無給付99年5月1
日至8日相應工資之必要等語，亦屬有據。
3.被告所得主張原告請假之扣抵薪資數額為何？
按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關
係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，
適用其他法律之規定；勞工因婚、喪、疾病或其他正當事
由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之
最低標準，由中央主管機關定之；勞工因普通傷害、疾病
或生理原因必須治療或休養但未住院者，一年內得請合計
不得超過三十日之普通傷病假；普通傷病假一年內未超過
三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給
付未達工資半數者，由雇主補足之。勞動基準法第1條、
第43條、勞工請假規則第4條第1項、第3項分別有明文
規定。
①查被告辯稱原告於任職期間共請假12.7小時去看牙醫等
語，業據其提出兩造99年7月14日彙算扣抵金額後所簽
署、載有「5月....事假7.5h」、「6月....事假5.2h
」等文之同意書以為證（見本院卷第23頁），原告對請
假事由並不爭執，僅爭執請假時數應為11小時（見本院
卷第19頁100年2月15日言詞辯論筆錄）。然觀以原告
於起訴狀中主張僅請病假7小時（見臺灣板橋地方法院
板橋簡易庭99年度司板勞小調字第61號卷第4頁），於
本院審理中又主張請病假共11小時（見本院卷第19頁
100年2月15日言詞辯論筆錄），前後有所不一，復未
能舉證以實其說，自以有證物相佐之被告所辯較為可信
，應認原告係分別於99年5月請假7.5小時、同年6月
請假5.2小時去看牙醫無訛。
②惟兩造對原告請假事由為看牙醫乙節既不爭執（見本院
卷第39頁反面100年3月9日言詞辯論筆錄），而原告
因此普通疾病必須治療而未住院之請假時間一年內亦未
超過三十日，揆諸前揭規定，當屬依法得請之普通傷病
假，工資依法應折半發給，即被告僅能折半扣除，是被
告僅得以此為由扣薪476元【計算方式：18,000(每月
工資)÷30(日)÷8(每日工作時數)×12.7(小時)
÷2(折半扣除)】。
4.綜上，原告自99年5月9日與被告簽訂系爭勞動契約起至
同年7月14日離職止，所得向被告請求之工資應為33,964
元【計算方式如附表一】。
㈡被告是否得主張以原告應付之30,000元學習費用與上開工資
相抵？
按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基準
法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發
生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數
額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。惟
損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所
不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷（臺
灣高等法院台南分院86年度上易字第1900號判決意旨可參）
。查兩造簽訂本件勞動契約時即約定由原告開立面額30,000
元之本票1紙作為學習費用，若原告任職未滿二年而離職，
被告得沒收學習費用30,000元並對原告行使票據上權利，又
兩造於99年5月底因欲合意終止勞動契約，故協議以原告工
資抵付因任職未滿二年而應給付被告之學習費用30,000元等
情，為兩造所不爭（見本院卷第18頁100年2月15日言詞辯
論筆錄），並有契約書1份在卷可稽（見臺灣板橋地方法院
板橋簡易庭99年度板勞小字第39號卷第27-29頁），足見被
告係就已發生且為原告所不爭執之損害原因及金額，向原告
主張抵銷，而非預扣薪資，核與勞動基準法第26條規定無違
，而屬有據。
㈢原告向被告請求給付資遣費，為無理由：
按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約
者，應發給勞工資遣費；該條於勞工依同法第14條第1項規
定不經預告終止契約時準用之，勞動基準法第17條、第14條
第3項分別定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休
金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年
者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定。查兩造係於99年5月底合意以工
資扣抵違約金之方式履行本件勞動契約，並於99年7月14日
以金額扣抵完畢為由合意終止本件勞動契約等情，為兩造陳
述在卷（見本院卷第18頁100年2月15日言詞辯論筆錄），
本件勞動契約既無前揭法律規定之終止事由，被告自無給付
資遣費之義務，原告此部分所請為無理由。
㈣綜上所述，被告尚積欠原告3,964元（計算方式：33,964－
30,000）。
四、從而，原告依兩造間勞動契約訴請被告給付3,964元為有理
由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
100元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國100年4月8日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年4月8日
書記官陳宜軒
附表一：
【計算方式】
1.五月份工資：18,000(月薪)÷30(日)×23(5月9日至31
日)－2,000(全勤獎金)=11,800元。
2.六月份工資：18,000(月薪)－2,000(全勤獎金)＝16,000元
3.七月份工資：18,000(月薪)÷30(日)×14(7月1日至14
日)=8,400元
4.11,800(五月份工資)＋16,000(六月份工資)＋8,400(七
月份工資)－1,760(遲到扣薪)－476(請假看牙醫扣薪)=
33,964元。