臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第325號
原 告 蕭立民
被 告 徐水英
黃玉斯
黃勝煒
共 同
訴訟代理人 吳聖欽 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年12月24言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告原起訴聲明為：被告徐水英應給付原告新臺幣(下
同)499,000元，及自民國87年1月1日起至清償日止，按
年息20％計算之利息。嗣於本院107年5月29日具狀追加黃
玉斯、黃勝煒為被告，並變更聲明為被告3人應連帶給付原
告499,000元，及自87年1月1日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息（見本院卷第76頁），被告徐水英固不同
意追告被告黃玉斯、黃勝煒，然經核原告追加被告黃玉斯、
黃勝煒，係基於同一履行契約之事實，而該聲明之變更乃屬
聲明之擴張，均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、
第3款之規定相合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告徐水英於86年4月間向其借款499,000元（
下稱系爭借款），約定利息自87年1月1日起至清償日止，
按年息百分之20之利息，清償日則為103年12月31日。被告
徐水英並邀同被告黃玉斯、黃勝煒為連帶保證人，兩造且簽
立「借據、收據、同意書、協議書」1紙（下稱系爭協議書
）。原告已將現金499,000元交付予被告徐水英，詎被告徐
水英未依約清償，經原告催討，仍置之不理，而被告黃玉斯
、 黃勝違 為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。 爰依 系爭協
議書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告499,000元，及自87年1月1日起至清償日止，按年息20
％計算之利息。
二、被告徐水英則以：否認被告徐水英有向原告借款乙事，亦否
認系爭協議書上關於「徐水英」之簽名形式真正，且原告前
於86年間向被告徐水英承租房屋，然被告積欠租金致租約終
止，原告復對被告提出損害賠償訴訟，可見原告已無資力給
付租金，豈有可能將系爭借款借予被告徐水英？又原告與被
告徐水英於88年8、9月間因上開租賃契約爭訟，雙方已無
任何情分，被告徐水英豈有可能向原告借錢？況原告主張借
款之日恰為原告向被告徐水英承租房屋之日，豈有原告當日
向被告徐水英租屋，被告徐水英反向原告借款之理，且倘若
其等間確實存有該借貸契約關係，應直接以租金債權與借款
債權相互抵銷，而原告自88年8月積欠房租之時，又豈會未
主張抵銷而任由被告催繳終止租約，是原告所稱顯不合常情
等語置辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告黃玉斯、黃勝煒則以：其等並未於系爭協議書上簽名等
語置辯。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張被告徐水英向其借款499,000元，並邀同被告黃玉
斯、黃勝煒為連帶保證人，且簽立系爭協議書，是被告3人
應就系爭款項負連帶清償責任等情，為被告所否認，並以前
開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭協議書上關於「徐水
英」簽名部分是否為真正？原告請求被告徐水英返還系爭款
項，有無理由？㈡系爭協議書對被告黃玉斯、黃勝煒是否有
效成立？即原告主張被告黃玉斯、黃勝煒應依系爭協議書負
連帶清償責任，有無理由？
㈠系爭協議書上關於「徐水英」簽名部分是否為真正？原告請
求被告徐水英返還系爭款項，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不
在此限，民事訴訟法第277條本文、第357條定有明文。從
而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證
其真正之責（最高法院47年度臺上字第1784號判例、71年度
臺上字第2635號判決意旨參照）。次按文書之證據力，有形
式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文
書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證
明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言（最高法
院91年度臺上字第2182號、87年度臺上字第392號判決意旨
參照）。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最
高法院104年度臺上字第295號判決意旨參照）。亦即當事
人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更
須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據
力（最高法院102年度臺上字第287號、91年度臺上字第12
33號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多
端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方
克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應
就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）
。本件原告主張被告徐水英向其借款，兩造復簽立系爭協議
書等情，惟為被告徐水英所否認，並辯稱系爭協議書上其簽
名遭偽造，揆諸前揭說明，原告自應就系爭協議書上被告徐
水英之簽名為真正，且兩造間成立借款關係之事實負舉證責
任。
⒉經查，系爭協議書上被告徐水英之簽名與其107年7月18日
親筆書寫之簽名，以肉眼辨識，該等簽名姓氏部首之勾勒、
轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式、組織方式等客觀
情狀並不相似，且經本院將系爭協議書原本、被告徐水英於
107年7月18日書寫之姓名筆跡原本、被告徐水英遠東國際
商業銀行綜合存款約定書原本及其護照原本之簽名筆跡等件
送法務部調查局進行比對鑑定後，該局鑑定意見為：「甲類
筆跡（即系爭協議書）與乙類筆跡（即被告徐水英書寫姓名
筆跡、遠東國際商業銀行綜合存款約定書原本及其護照等件
）筆劃特徵部分相似，不排除兩類筆跡有出於同一人手筆之
可能性」，有法務部調查局107年10月2日調科貳字第1070
3381470號函附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書
乙份附卷可稽（見本院卷第150頁、第151頁至第153頁）
，是系爭協議書上「徐水英」之簽名是否為被告徐水英所為
，已非無疑。原告雖主張依上開鑑定內容所載：「不排除甲
類筆跡與乙類筆跡出於同一人之可能」，是可推知系爭協議
書上被告徐水英之筆跡應為真正，然經本院函詢該局上開鑑
定意見中之「部分相似」所指為何？經該局回覆略以：「二
、有關筆跡鑑定結論之等級，本局按送鑑資料上筆跡筆劃特
徵之近似程度，論列5種等級之鑑定結論：『相同』、『極
相似』、『相似』、『部分相似』、『不同』；倘送鑑筆跡
特徵之品質與數量均不足，則無法鑑判。承詢案件經本局綜
徵筆跡檢查與比對結果後，認為爭議之系爭協議書上『徐水
英』簽名筆跡與參考之護照、綜合存款約定書、庭書等資料
上『徐水英』簽名筆跡，兩者筆劃特徵有部分相似，即相似
特徵與相異特徵各占有相當之比例，此一研判係依當時送鑑
資料分析、比後所為之意見，無法認定兩類筆跡係同一人書
寫，但不排除兩類筆跡有出於同一人即徐水英手筆之可能性
。三、原則上，筆跡鑑定報告之肯定度，與送鑑資料之品質
（字跡是否充分表現出書寫之個別性及習慣性特徵）及數有
關。承前揭說明，若送鑑資料符合鑑定條件，經由筆跡特徵
比對分析，應能作『相同』或『不同』之肯定性鑑定結論；
若送鑑資料不足時，則提供『極相似』、『相似』、『部分
相似』之非肯定性研判意見供送鑑機關參考，因屬不明確結
論，建請配合其他調查以發現事實真相，併此敘明」等語，
有法務部調查局107年11月26日調科貳字第10703441140號
函在卷可憑（見本院卷第213頁）。亦即法務部調查局鑑定
結論分為五等級，分別是「相同」、「極相似」、「相似」
、「部分相似」、「不同」，「相同」與「不同」為肯定性
結論，「極相似」、「相似」、「部分相似」則非肯定性意
見。則本件系爭協議書「徐水英」之簽名與被告徐水英107
年7月18日親筆書寫、在遠東國際商業銀行綜合存款約定書
原本及其護照之簽名送法務部調查局鑑定結果，僅獲得「部
分相似」之非肯定性結論，即難以依此得出系爭協議書上之
筆跡確由被告徐水英本人親簽之結論。
⒊再原告復稱其於86年間有數次提款達52萬元之事實，固據其
提出台北富邦商業銀行活期性存款交易明細表1份（見本院
卷第30頁至第31頁）為其論據，然雖可見原告之上開帳戶內
確實於86年4月間有提領現金之紀錄，惟有關該等款項提領
後是否確係交付予被告一情，原告就此並未舉證以實其說，
故尚難以原告所稱提領該等款項之舉據認該等款項係交付予
被告。此外，原告復未提出其他證據證明其與被告徐水英間
存有消費借貸契約意思表示之合致，及原告交付借款之事實
，自難為其有利之認定。從而，原告既未舉證證明系爭協議
書上之簽名為被告徐水英本人所簽，自無從依民事訴訟法第
358條推定系爭協議書為真正。原告復未提出其他相關證據
，以證明系爭協議書之真正，自難認系爭協議書具有形式上
證據力，遑論實質證據力，況除系爭協議書外，原告亦未能
舉出其他足以證明被告徐水英與原告成立消費借貸關係之積
極證據，依舉證責任分配原則，原告請求被告徐水英履行系
爭協議書，清償借款499,000元及利息，自屬無據，應予駁
回。
㈡被告黃玉斯、黃勝煒是否應負連帶保證責任？即原告主張被
告黃玉斯、黃勝煒應依系爭協議書負連帶清償責任，有無理
由？
按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發
生，又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人
拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之（最高法院71年度台上字
第4935號民事裁判參照）。承前所述，原告未得證明系爭協
議書之真正，亦未能證明其與被告徐水英間成立消費借貸關
係，是本件消費借貸之主債務尚未存在，原告為上開從權利
之請求，即訴請被告黃玉斯、黃勝煒依連帶保證之法律關係
，就被告徐水英所積欠債務負連帶責任，即屬無據，應予駁
回。
五、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告連帶給付499,000
元，及自87年1月1日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官龍明珠