臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1384號
原 告 林惠霞
被 告 姜良達
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度壢交簡附民字第54號
）移送前來，本院於民國108年1月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣159,800元，及自民國107年6月14
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用百分之八十九由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣159,800元為原
告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
392,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣
於本院民國108年1月2日言詞辯論期日縮減請求之醫療費
用為53,400元、薪資損失為26,400元（見本院卷第52頁反面
），核屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年8月21日16時10分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），在桃園市○
○區○○○路○○○號前，欲左轉往實踐路方向行駛，原應注
意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，而當時天候係晴天、日間有自然光線、路面係柏油乾燥
無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，被告竟貿然以斜行方式逆向駛入新中北路往環中東路
方向之車道，不慎撞擊沿新中北路往環中東路方向行駛，由
原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
車輛），原告因而人車倒地，並受有右側肱骨頸粉碎移位性
骨折、下唇撕裂傷1公分、臉部、右側腹部、雙膝、右腿、
右足擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因而支出醫療費用
，扣除強制險理賠後，尚有差額53,400元，並因上開傷勢而
無法工作1個月，因而受有薪資損失26,400元，且精神上亦
感痛苦，而請求精神慰撫金100,000元，總計受有損害179,
800元。 爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告179,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用及薪資損失部分無意見，
但無能力理賠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭情事，除被告應賠償金額外，業據其提出與所
述相符之天成醫院住院醫療費用收據、原告勞工保險投保資
料查詢結果、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）
診斷證明書、原告106年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、台
灣國際航電股份有限公司（下稱台灣國際航電公司）107年
9月薪資單等件為證（見本院107年度壢交簡附民字第54號
卷，下稱附民卷，第3頁至第3-1頁、本院卷第15頁至第16
頁、第55頁至第57頁），並經本院職權向桃園市政府警察局
中壢分局調閱系爭事故相關資料（含現場圖、調查報告表、
當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、照
片、原告駕駛執照、系爭車輛行車執照及保險卡、原告天晟
醫院診斷證明書）核閱無訛（見本院卷第18頁至第35頁），
又被告上揭行為業經本院刑事庭以107年度壢交簡字第913
號判處拘役40日，得易科罰金確定在案，有本院107年度壢
交簡字第913號刑事判決1份在卷可參（見本院卷第4頁至
第5頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗電子檔核閱無訛
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償179,800元等情，
為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈡如有理
由，原告得請求之金額若干？
㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在未
劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；標線依其型
態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣
石上，用以管制交通者，原則上區分如下：(八)雙黃實線
設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或
迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第97條第1項第2
款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款
第8目均定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：事故發生前
伊自新中北路508號幼兒園停車場駛入新中北路往中原陸橋
方向左轉，駛入前伊確定左右無來車後，就打右轉方向燈沿
著對向車道斜著駛入順向車道，駛入前伊有看左方沒來車，
就在伊駛入對向車道時，系爭車輛突然行駛過來，伊反應不
及與其發生碰撞等語；原告則稱：事故發生前伊自新中北路
往環中東路方向直行，經過事故地點時，肇事車輛自前方突
然逆向行駛過來，伊反應不及就發生碰撞等語（見本院卷第
24頁反面至第25頁），互核渠等陳述可知，被告騎乘肇事車
輛行至事故地點，為逞一時之便，而逆向駛入對向車道，致
原行駛在該車道之系爭車輛閃避不及而肇生系爭事故，而依
當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙
物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷可
佐（見本院卷第22頁反面），並無不能注意之情事，被告疏
未注意及此，貿然以斜行方式逆向駛入對向車道而肇生系爭
故事，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
系爭事故之發生具有過失，此亦為被告到庭所是認（見本院
卷第52頁反面），又被告因系爭事故致原告受有上揭傷勢，
亦經本院刑事庭以107年度壢交簡字第913號判處拘役40日
，得易科罰金確定在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院
卷第4頁至第5頁），是被告具有前揭過失，堪予認定。又
被告之過失行為與原告所受損害發生間具有相當因果關係，
被告自應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任。又事故發
生前，原告直行於上開路段，實難期待原告得預見路邊車輛
突然違規逆向進入其所在車道，而為適切防免事故之行為，
實難認原告有何疏於防範之過失情事，此外，復查無其他證
據證明原告有何違反道路交通安全之情事，自難認原告就系
爭事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘
明。
㈡若有理由，原告得請求之金額若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為致原告受有
損害，被告應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，業
如前述，茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用，扣除強制險理賠後尚有
差額53,400元之損害等情，業據其提出醫療費用收據、診斷
證明書等件為證（見附民卷第3頁至第3-1頁、本院卷第35
頁、第56頁至第57頁）。經查，原告受有右側肱骨頸粉碎移
位性骨折、下唇撕裂傷1公分、臉部、右側腹部、雙膝、右
腿、右足擦傷等傷勢，有診斷證明書為證（見附民卷第3-1
頁），依原告所受傷勢與各收據載明醫療費別相符，應認上
開費用均屬治療上之必要費用，復經本院核算無誤，被告對
此亦未爭執（見本院卷第52頁反面），是原告請求醫療費用
53,400元，衡屬必要費用，應予准許。
⒉薪資損失部分：
原告另主張因上揭傷勢而無法工作，是其自106年8月21日
至同年9月21日請假1個月，受有1個月薪資損失26,400元
等情，業據其提出勞工保險投保資料查詢結果、台灣國際航
電公司107年9月薪資單等件附卷可稽（見附民卷第3頁、
本院卷第16頁、第55頁）。經查，上開診斷證明書醫記載：
「病患因上述診斷於106年8月21日至本院急診求診並辦理
住院治療，8月22日行開放性復位併鋼板螺釘固定手術，至
106年8月25日出院，共計住院5日，需專人照顧30日及按
時門診追蹤，宜先休息90日……」等語，有天晟醫院診證明
書1紙附卷足憑，本院審酌原告所受傷勢不輕，是其主張事
故後106年8月21日至同年9月21日，共計1個月內有休養
必要而不能工作，應屬合理，是原告請求請假1個月之薪資
損失，應屬有據。又原告於106年已領薪資總額為355,805
元，有扣繳憑單及原告稅務電子閘門財產所得調件明細表可
佐，是原告主張其平均一個月薪資為26,400元，應堪採信。
此等數額亦為被告所不爭執（見本院卷第52頁反面），是原
告請求1個月之薪資損失26,400元，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方
身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷，最高法院51年臺上字第223號判例意旨、最高法
院89年度臺上字第1952號判決意旨參照。經查，原告因系爭
事故受有上揭傷勢乙情，業如前所述，堪認原告因此受有身
心上之痛苦，是其請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金，
核屬有據。本院審酌被告僅因一時貪快，貿然逆向車道而肇
事，被告之過失程度非輕，兼及原告現為作業員，月薪約30
,000元；被告從事餐飲業，日薪1,300元等情，業據兩造自
承在卷（見本院卷第52頁反面至第53頁），併參以兩造之所
得及財產資料，有本院依職權調閱兩造105、106年度電子
稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考，暨參酌兩造之
身分、地位、經濟能力，暨原告所受傷勢部位及其範圍、程
度，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以
80,000元為適當。
⒋從而，堪認原告得請求被告給付之損害賠償，以159,800元
（計算式：醫療費用53,400元＋薪資損失為26,400元＋精神
慰撫金80,000元＝159,800元）為限。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年
6月13日補充送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見附民
第5頁），是本件原告請求利息之起算日為107年6月14日
，應堪認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告159,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
7年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行
之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依
同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年1月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官龍明珠