臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第299號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林浩仰
曾冠豪
被 告 馬玉珍
訴訟代理人 齊傳仁
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣74,546元，及其中新臺幣15,060元自
107年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣74,546元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）74
,546元，及其中15,060元自民國107年2月25日起至清償日
止，按年息15％計算之利息，暨自繳款發生延滯時起，按延
滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元
，延滯第3個月當月計付500元之違約金，以連須收取3期
為限。嗣於本院107年4月27日言詞辯論期日捨棄上開違約
金部分（見本院卷第22頁），核屬民事訴訟法第255條第1
項但書第3款減縮應受判決事項之聲明之規定相符，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年12月17日向原告請領信用卡（卡號：
0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡）使用，依約被
告即得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之
機構預借現金，被告並應於當期繳款截止日前向原告清償，
逾期應給付自各筆帳款入帳日起按年息15％。詎被告未依約
清償，截至107年2月24日共積欠原告74,546元（含本金15
,060元、利息32,636元及違約金26,850元），為此，爰依系
爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告74,546元，及其中15,060元部分自107年2月25
日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：系爭信用卡非伊所申辦等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭信用卡於93年12月17日業經申辦，迄至107年
2月24日累計74,546元（含本金15,060元、利息32,636元及
違約金26,850元）未償，業據其提出信用卡申請書、應收帳
務明細表、信用卡約定條款等件在卷可參（見本院卷第5頁
至第8頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張系爭信用卡乃被告申請，是被告應就系爭信用卡
所生帳款負清償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置
辯。是本件爭點厥為：㈠系爭信用卡是否為被告所申辦？兩
造間是否存有系爭信用卡契約？㈡若是，原告請求使用系爭
信用卡所生之帳款即本金15,060元、利息32,636元及違約金
26,850元，共計74,546元，有無理由？
㈠系爭信用卡是否為被告所申辦？兩造間是否存有系爭信用卡
契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。另各當事人就其所主張有利於己
之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第
2345號判例參照）。原告起訴主張兩間締有信用卡使用契約
，爰依約請求被告清償信用卡消費款等情，惟被告否認有申
辦系爭信用卡之事實，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間
締有信用卡使用契約乙節，負舉證之責。待原告已盡相當證
明後，始由被告就其反對之主張負舉證責任。
⒉原告就上開主張，業據其提出信用卡申請書為證（見本院卷
第5頁），雖為被告否認其上簽名之真正，然經本院比對系
爭信用卡契約申請人欄上之文字，與原告於本院言詞辯論期
日當庭所書寫之簽名，以肉眼辨識，可認該等簽名姓氏部首
之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式、組織方
式等客觀情狀幾近相似，並無明顯可疑為偽造之情事，且經
原告聲請，由本院將系爭信用卡申請書原本上「馬玉珍」之
簽名，連同被告於107年4月27日及同年8月20日於言詞辯
論期日當庭書寫簽名文件、調取之70年2月12日郵政存簿儲
金立帳申請書原本、98年10月27日及102年10月9日郵政存
簿/定存/綜合（存簿/綜合）儲金儲戶申請變更帳戶事項
申請書原本各1份、81年3月12日及同年3月21日更換事項
記要原本各1紙（下稱系爭資料）等載有被告親筆簽名資料
原本囑託法務部調查局鑑定，經該局以系爭信用卡申請書上
「馬玉珍」之簽名編為甲類筆跡，另系爭資料被告名義之簽
名編為乙類筆跡，鑑定結果為：經由特徵比對方法，認為甲
類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、態勢神韻相符，甲類筆跡與
乙類筆跡之書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連
筆、筆序等筆劃細部特徵）相同等語，有法務部調查局107
年10月2日調科貳字第10703350110號函及所附法務部調查
局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、鑑定分析表各1份附卷可
稽（見本院卷第42頁至第45頁），該鑑定報告亦經被告表示
：無意見等語（見本院卷第53頁），足認系爭申請書申請人
欄位上被告簽名為真正。
⒊再依原告所提系爭信用卡申請書所載帳單地址為「台中縣○
○鎮○○路○○號」，核與被告先前在台中之住所地址相同，
此為被告自承在卷（見本院卷第52頁反面），若被告係遭他
人冒名申辦信用卡，於收受信用卡帳單後，理當與原告聯繫
並拒絕繳款，然依據系爭信用卡帳務明細所示（見本院卷第
54頁至第62頁），系爭信用卡自93年12月至94年6月止持續
有消費及繳款紀錄，未見被告有何異議之情事，並參酌系爭
信用卡帳務明細所載，系爭信用卡於上開期間有扣繳電信費
用（號碼00-00000000號）、台灣電力公司電費（號碼0000
0000000）、台灣自來水費（水表號碼4Z000000000）等費
用之紀錄，而該扣繳之電信號碼，核與被告於83年向郵局更
換印鑑申請書所載電話號碼、系爭信用卡申請書所載聯絡號
碼相符，有郵政儲金儲戶更換印鑑申請書及系爭信用卡申請
書附卷可參，再經本院函詢台灣自來水股份有限公司、台灣
電力股份有限公司上開水號、電號申辦人資料結果，上開水
號、電號之申辦人均為被告之配偶 齊慶業 ，有台灣自來水股
份有限公司第四區管理處清水營運所107年11月22日台水四
清室字第1074202013號函、台灣電力股份有限公司107年11
月26日台中字第1070023725號函在卷可參（見本院卷第229
頁至第231頁），被告亦自承：伊在台中係與其配偶齊慶業
同住等語（見本院卷第52頁反面），可見系爭信用卡消費內
容涵括被告日常生活所生之電信費、水費、電費等起居費用
，倘系爭信用卡非被告領用，如何得以系爭信用卡扣繳上開
費用。綜合上情以觀，原告已就系爭信用卡為被告所申辦乙
情盡相當之證明，被告空言否認，迄至言詞辯論終結均未提
出反證推翻，本院自難為其有利之認定。是原告主張兩造間
成立信用卡契約，應信為真實。
㈡若是，原告請求使用系爭信用卡所生之帳款即本金15,060元
、利息32,636元及違約金26,850元，共計74,546元，有無理
由？
按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契
約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）
。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額
，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。次
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項
分別定有明文。又持卡人之信用卡屬於原告之財產，持卡人
即被告應妥善保管及使用信用卡，原告僅授權被告在信用卡
有效期限內親自使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他
方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用，…持卡人違
反第二項……約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任
，復為雙方信用卡使用契約約定條款第6條第2項及第5項
亦分別定有明文。本件系爭信用卡為被告所申請使用，業經
本院認定如上，而系爭信用卡亦無遺失、被竊，故無掛失系
爭信用卡之情事，參照前揭約定，被告自應就系爭信用卡刷
卡所生之應付而未付之本金、利息及違約金負給付之責，而
被告對於系爭信用卡所生之款項金額亦未爭執，是原告依據
系爭信用卡契約，請求被告給付如主文所示之金額、利息及
違約金，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據信用卡契約請求被告給付74,546元，及
其中15,060元部分自107年2月25日起至清償日止，按年息
15％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必
要。併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。