臺灣高等法院106年度抗字第1038號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1038號民事裁定

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1038號抗告人 陳慧敏
陳沈好 陳品臻 陳玉燕 上列抗告人因與相對人 張世杰 等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國106年6月26日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第580號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟參佰肆拾肆萬零壹佰貳拾玖元。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人張世杰等（下逕稱相對人）間請求拆屋還地等事件，業經原法院於民國（下同）106年5月12日以104年度重訴字第580號判決相對人勝訴，伊對原判決不服，提起上訴。而原判決之訴訟標的物，即坐落臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地，面積為28
6.165坪），及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0○00號未辦保存登記建物（下合稱系爭房屋，面積為65.038坪）為公園預定地，價值低於一般土地，原裁定就伊之上訴，竟依公告現值計算，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,158萬4,975元，應徵第二審裁判費109萬4,988元，並命伊應於10日內繳納。原裁定關於核定本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等情。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、77條之2第3項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。又土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的之市價，以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院102年度台抗字第948號民事裁定參照）。
三、經查：㈠經本院核閱原審卷宗，相對人於原法院起訴主張系爭土地為
兩造及其他共有人共有，共有人間並無分管契約，抗告人無權占用系爭土地、興建系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第821條規定、第184條、第185條、第179條等規定請求拆除系爭房屋，將占用之土地騰空返還全體共有人，並給付不當得利（損害金）。是依上開說明，起訴請求拆屋還地，係以土地之交還請求權為訴訟標的，應以起訴時即103年12月30日抗告人占用土地之交易價額核算本件訴訟標的價額，合先敘明。
㈡又系爭土地經臺灣大華不動產估價師聯合事務所鑑定103年
12月31日之價格為3億2,313萬4,106元、系爭房屋占用土地面積價值7,344萬0,129元，有該事務所出具之不動產估價報告書足憑（見該不動產估價報告書第63頁）。上開鑑定價額較相對人於原審所提103年1月之公告現值更接近相對人於103年12月31日起訴時之價額，是本院認應以上開鑑定價額計算本件訴訟標的價額。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額為7,344萬0,129元，原裁定以103年1月公告現值核定本件訴訟標的價額，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄，核定如主文第2項所示。
五、原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗；另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，均附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年3月31日
民事第五庭
審判長法官張松鈞
法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年4月2日
書記官張淨卿