臺北高等行政法院103年度訴字第1688號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第1688號裁定

裁判日期：民國104年01月05日

裁判案由：地籍清理條例

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1688號原告 張許雪
張世昌 張世杰 張丞模 張莞卿 張詢卿 共同訴訟代理人 劉宗欣 律師
陳素芬 律師被告新北市樹林地政事務所代表人 鄭貴春 （主任）
參加人 李思齊
李思聰 李思達 李思亮 上列原告與被告間地籍清理條例事件，本院裁定如下：
主文李思齊、李思聰、李思達、李思亮應獨立參加本件訴訟。
理由
一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。
二、坐落新北市○○區○○段○○小段142-1至142-4、142-6、142-15、143、143-l、143-2、144-l、146-2、147、149、149-l、150-2、157、165等17筆土地（下合稱系爭土地）原載登記名義為「新新興業業株式會社（下稱新新會社）」，原告於民國102年9月18日檢具相關資料，主張系爭土地與已辦竣登記之臺北市○○區○○○段○○○○號○○○區○○○段○○○○號土地，日據時期屬同一產權關係，向被告申請辦理更正登記（樹清字第000180號）。經被告審查，認上開地號土地係43年間辦理名義人變更登記，是否即新新會社光復初期34年10月24日當時之全體股東、組合員或其全體法定繼承人，尚有疑義，遂以102年10月2日樹登補字第722號補正通知書，請原告依地籍清理條例第17條及第18條規定補正原權利人或其繼承人有關股權或出資比例之證明文件，惟原告逾期未為補正，被告爰以103年4月7日樹登駁字第000057號駁回通知書（下稱原處分）駁回原告所請，原告不服，提起本件訴願，經無理由駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，新新會社為日據時期依日本法令所設立之法人，重要股東為取締役（董事）為張○、許○、張○○等3人，監查役（監察人）為張○○○1人。 張嗣 於36年1月21日申請設立新新興業股份有限公司（下稱新新公司），股東為張○、張○○○、張○○、原告張許雪、張莞卿、張世昌、張詢卿，新新公司於42年1月16日准予解散登記，惟新新公司尚未完成合法清算程序，依公司法第25條規定、司法院秘書長
84年3月22日秘臺廳民三字第04686號、84年6月22日秘臺廳民三字第10876號函釋意旨，該公司於清算範圍內，視為尚未解散，法人人格尚未消滅。本件原告既主張李思齊、李思聰、 李思遠 、李思亮同為新新公司之原股東張○○○之繼承人（原處分卷第17頁繼承系統表參照），本件訴訟之結果，其等權利或法律上利益將受損害，有使其等獨立參加訴訟之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國104年1月5日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官李君豪法官鍾啟煌以上正本證明與原本無異不得聲明不服。
中華民國104年1月5日
書記官吳芳靜