裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第1839號刑事判決
裁判日期：民國94年08月30日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第1839號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第一二一七七號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。
扣案電子遊戲機台「超級大舞台」叁台（含ＩＣ面板叁片）、「水果臺」壹台（ＩＣ面板壹片）、「滿貫福星」壹台（ＩＣ面板壹片）、機檯報表拾張、招待券壹包、代幣伍佰肆拾枚、會員名冊叁本、帳冊肆本、機檯鎖匙肆支、搖控斷電器壹個、店內海報叁張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，證據部分另補充：被告乙○○就上揭事實，於本院訊問時供承不諱（詳本院九十四年八月二十九日訊問筆錄）。
二、按電子遊戲場業管理條例第十條第一項前段規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記」，第十五條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」，第二十二條規定：「違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，有最高法院九十年台非字第二七六號判例意旨可資參照。故經營電子遊戲場業，僅需有反覆同種類之行為為目的之社會的活動即為已足，至於其經營是否為「專營」、「達一定之規模」，皆非所論。是核被告乙○○、甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條之規定論處。被告乙○○、甲○○與僱主即成年人 蕭育財 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯罪動機目的、經營之時間、犯罪手段、犯罪所生之危害非鉅、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告乙○○、甲○○二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，二人因一時失慮，致犯本罪，且均僅受蕭育財僱用九天而尚未領得薪資，現復均已入伍服役，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認二人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑二年，以勵來茲，而啟自新。另扣案之電子遊戲機台「超級大舞台」三台（含ＩＣ面板三片）、「水果臺」一台（ＩＣ面板一片）、「滿貫福星」一台（ＩＣ面板一片）、機檯報表十張、招待券一包、代幣五百四十枚、會員名冊三本、帳冊四本、機檯鎖匙四支、搖控斷電器一個、店內海報三張，分別為共犯蕭育財所有供前揭犯罪行為所用之物，業據被告等供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。
三、本件被告乙○○於本院調查中自白犯罪，並表示願受如前揭
主文所示之科刑範圍，業經記明於本院訊問筆錄（見本院九十四年八月二十九日訊問筆錄），本院著依被告乙○○求刑範圍內而為科刑之判決，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項規定，本件被告乙○○即不得上訴，至聲請人及被告甲○○如不服本判決，得於收受判決後十日內向本院提起上訴，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國94年8月30日
刑事第一庭法官曾淑華上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國94年8月30日附本案論罪科刑主要法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。