臺灣新竹地方法院101年度婚字第185號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第185號民事判決

裁判日期：民國102年01月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第185號原告 賴文進 被告 曾保珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國98年12月22日結婚，被告於99年4月份入境臺灣與原告共同生活，但被告以生活習慣不合等為由，於100年
2月份離境返回大陸地區，原告多次打電話請求被告返台，並匯款給被告買機票返台，惟被告顯然無意經營婚姻，離境近2年，其存心遺棄原告，行方不明，不履行夫妻間照料義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中乙節，業據提出戶籍謄本為證，另經本院職權調取兩造結婚登記資料，有新竹縣峨眉鄉戶政事務所101年7月25日峨鄉戶字第0000000000號函暨所附結婚登記申請書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明等資料可佐，自堪信為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
（三）經查，原告主張兩造結婚後，被告於99年4月份入境台灣，復於100年2月份離境返回大陸地區，原告多次打電話請求被告返台，並匯款給被告買機票返台，惟被告顯然無意經營婚姻，離境近2年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中等情，且經證人即鄰居 張國鈞 於本院101年12月27日言詞辯論期日到庭證稱：「（是否清楚兩造結婚的事情？）我清楚，結婚的時候我有見過被告，他們是在台灣家宴客。（被告婚後是否來台跟原告共同生活？）結婚之後有，期間有回大陸一趟，有再回台生活，但我不知道多久之後，被告再回大陸之後就沒有回台了。（多久沒有見過被告了？）好久了，我都忘記了。（被告在台灣生活的期間，是否有聽兩造說被告在台不適應？）我沒有聽說，我不清楚兩造的私生活。（是否問過原告，為何被告沒有再回台？）我知道原告一直有匯錢給被告，但是被告一直拖延，不願意來台」等語明確，證人張國鈞與原告為鄰居關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，自招偽證刑責，故為不利於被告陳述之理，且所證核與原告所提第一銀行大陸間接匯出匯款申請書相符，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。而被告於100年2月23日離臺後，即未再入臺，自無可能與原告共同生活乙情，復有移民署
101年7月27日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告入出國日期證明書在卷可按，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。
（四）綜上，被告自100年2月間離家迄今未歸，足見被告有違背同居義務之客觀事實，又被告離家後，原告仍多次匯款至大陸地區予被告而希望被告返家同住，被告竟均置原告於不理，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月25日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月25日
書記官謝長君