裁判字號：臺灣高雄地方法院94年家簡字第11號民事判決
裁判日期：民國94年10月07日
裁判案由：繼承遺產
臺灣高雄地方法院民事判決94年度家簡字第11號原告丁○○被告丙○○被告甲○○上當事人間請求繼承遺產事件，本院於民國94年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）於中華商業銀行股份有限公司台南分行開立之帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶內之存款本息全部金額，准予裁判分割，由原告與被告丙○○、甲○○各取得三分之一。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造之父即被繼承人乙○○於民國93年
5月15日病故，遺有坐落高雄市○○區○○段一小段602號之土地及其上門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○巷○○○弄○號之房屋各1筆（下稱藍昌路房地）、中華郵政股份有限公司楠梓右昌43分局之定存2筆共計本金新台幣1,500,000元（下稱郵局存款），以及存於中華商業銀行股份有限公司台南分公司（下稱中華商銀台南分行）之定存本金500,000元及其利息（下稱系爭定存本息）等財產。今兩造就上述房地及郵局定存等財產業已於93年5月25日訂立遺產分割協議並分配完畢，惟因系爭定存於93年5月25日訂立遺產分割協議之際並未到期，是兩造當時就系爭定存本息並未訂立遺產分割協議，嗣系爭定存本息於93年8月4日到期後，原告經由開戶銀行之通知，始知悉有系爭定存本息，惟被告二人已搬家而與原告失去聯繫，致系爭定存本息迄今仍無法提領。而兩造既為被繼承人乙○○之子女，且乙○○之配偶謝蕭素婚已於90年7月2日死亡，依民法第1138條、第1139條規定，系爭定存本息應由兩造平均繼承，即由原告、被告丙○○、甲○○各取得三分之一，為此依裁判分割公同共有遺產之法律關係，提出本件訴訟等語，並聲明：除假執行及訴訟費用分擔部分外，餘求為判決如主文所示。
三、被告丙○○、甲○○則以：確實被繼承人乙○○名下之之其他財產都已經分配完畢了，兩造也有寫分割遺產協議書，原告並未來找被告分配系爭定存本息，被告可以接受系爭定存本息各取三分之一等語；並聲明：同意原告之請求。
四、經查，原告主張兩造之父即被繼承人乙○○於93年5月15日死亡，兩造為乙○○之全體繼承人，乙○○遺有藍昌路房地、郵局存款、系爭定存本息等財產。且除系爭定存本息外，其餘遺產均已於93年5月25日訂立遺產分割協議並分配完畢，惟兩造當時就系爭定存本息並未訂立遺產分割協議，及兩造就系爭定存本息各有應繼份三分之一等情，業據原告陳明在卷，並提出死亡證明書、戶籍謄本、中華商業銀行台南分行通知、繼承系統表等影本及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部高雄市國稅局（下稱國稅局）遺產稅免稅證明書各1份、遺產分割協議書影本2份、戶籍謄本4份為證，且為被告所不爭執；次查，被繼承人乙○○確實在中華商銀台南分行有定存500,000元，自93年8月4日到期迄今，總計本息餘額為511,579元，亦有卷附該銀行94年9月13日台南分行
094中傳字第0247號函暨往來科目帳務資料查詢單1紙可稽，綜上，堪信原告之主張為真實。
五、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第1148條、第1151條、第1164條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以判決分割，此觀諸民法1151條、第824條第1、2項、第830條第2項規定自明。而查，兩造雖在94年5月25日訂立遺產分割協議，惟依卷附中華商銀台南分行通知所示，系爭定存本息係於94年8月4日到期，乃在兩造訂立遺產分割協議之後；且被告丙○○原設籍於高雄市○○區○○路○○○巷○○○弄○號，係於93年8月19日始遷入現設籍之台北縣板橋市○○街○○巷○號4樓住所地；被告甲○○原設籍於台南市○區○○路○○號，於93年7月6日始遷入現設籍之台南市○區○○路二段865號，均有卷附被告二人之戶籍謄本可憑，是以原告主張爭定存本息到期之後，因被告二人搬遷而無法協議分割系爭定存本息，亦可採信，本件既係因被告二人搬家致使兩造無法協議分割，原告因而起訴請求分割遺產，參諸首揭說明，自屬正當。
六、再按「民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第一千一百六十四條規定訴請分割遺產，除非依民法第八百二十八條、第八百二十九條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產為分割對象」，最高法院著有88年度台上字第2837判決可供參照，是全體繼承人均同意之情形下，依法應允許全體繼承人僅就遺產之特定部分為協議分割，不以需就全部遺產為協議分割為要件，惟若經由法院裁判分割，則即需對遺產之全部為裁判分割自明。承上所述，若全體繼承人同意就遺產一部為分割，並已訂立遺產分割協議分割完畢後，嗣就剩餘未予分割之遺產若無法達成分割協議，在尊重繼承人本意及訴經濟之考量下，仍應允許法院就剩餘未分割之遺產全部為裁判分割；況被繼承人既已先就一部遺產協議分割完畢，法院就其餘未分割之遺產全部予以裁判，仍不失為就現存遺產之全部為之，而與上述應就遺產全部為裁判分割之法律意旨無違。是以本件兩造於93年5月25日就被繼承人乙○○所有之藍昌路房地及郵局定存為協議分割並已完成相關登記，雖未就遺產之全部為分割協議，然亦於法無違，而上開遺產分割協議契約既合法有效，且本院亦已依職查詢被繼承乙○○名下之財產，除系爭定存本息外，確已無其餘財產，有本院依職權調得稅務電子閘門財產所得調件明細表1份及卷附國稅局94年8月15日財高國稅資字第0940059105號函暨所附遺產免稅證明書影本各1份為證。且被繼承人乙○○名下未分割之遺產，僅餘系爭定存本息，是本件被繼承人乙○○名下未分割之遺產既僅有系爭定存本息，本院就系爭定存本息為裁判分割，仍係就遺產之全部為之，於法並無違背。再「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」民法第1141條前段定有明文，且被告亦同意平均繼承，業據其等自承在卷，是原告主張被繼承人乙○○名下之系爭定存本息，應依兩造應繼分之比例即各三分之一分配，並請求准予裁判分割，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條，判決如主文。
中華民國94年10月7日
家事法庭法官黃苙荌上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月11日
法院書記官周綉美