臺灣高雄地方法院97年度訴字第677號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第677號民事判決

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第677號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
Ｚ00000000當事人間請求清償借款事件，本院民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬零肆佰捌拾柒元，及自民國九十七年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十七年二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新台幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年9月7日向原告借款新台幣（下同）120萬元，借款期限至98年9月7日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按12％計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自97年1月7日起即未按期攤還，現尚欠670,48
7元本利及違約迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書及交易明細表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,380元自應由被告負擔；而其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，併予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條規定，判決如主文。
中華民國97年5月7日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月7日
書記官許雅惠