臺灣臺北地方法院103年度抗字第282號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第282號民事裁定

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第282號抗告人 何秉宏 相對人 于玉琛 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年7月22日本院103年度司票字第10432號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。
相對人於如附表編號三所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付抗告人如附表編號三所示票面金額，及自如附表編號三所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人主張其執有相對人所簽發如附表所示3紙本票，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎到期後提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行。原裁定就如附表編號1、2所示之本票予以准許，並駁回其餘之聲請，抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：附表編號3所示本票到期日雖載為92年1月，惟應係92年1月31日，且抗告人已表明曾經委由第三人於附表編號3所示本票到期日後提示遭拒一事，僅因時間久遠已不記憶實際提示日，乃請求自提出聲請本票裁定之日起算利息，原裁定就此所為否准，自有違誤。爰請求廢棄原裁定關於駁回附表編號3所示本票聲請裁定准予強制執行部分等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例參照）。次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。
四、抗告人主張其執有附表編號3所示本票，屆期提示而未獲付款，為此提出該本票，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定許可強制執行等情，業據抗告人提出附表編號3所示本票為證。又到期日之記載，為發票人意思表示之內容，如其所記載之日，為曆中所無或未記載者，應以該月相當之日為到期日，俾符合當事人之真意，是抗告人主張附表編號3所示本票到期日記載為92年1月之真意為92年1月31日等語，並非無據。且附表編號3所示本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，抗告人聲請法院裁定就該本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據。再者，自原審卷附之附表編號3本票形式觀之，其已具備本票之法定記載事項。則抗告人依首揭規定，聲請法院裁定准許強制執行，核屬有據，應予准許。原裁定以抗告人未陳明確切之提示日，駁回抗告人就附表編號3所示本票所為聲請准予強制執行之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，應屬有據，爰由本院將原裁定駁回附表編號3所示本票部分廢棄，並改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月23日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官方祥鴻法官趙雪瑛┌───────────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第282號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│001│91年2月7日│158,000元│91年3月1日│103年6月18日│TH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│002│91年6月18日│970,000元│91年6月20日│103年6月18日│CH290920│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│003│91年8月2日│600,000元│92年1月│103年6月18日│TH0000000│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年9月23日
書記官曾鈺馨