臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第200號
原 告 蕭以林
訴訟代理人 蕭松龍
被 告 陳聖聰
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度投交附民字第1
3號），本院於民國100年8月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年6月21日10時30分許，駕駛
車號0000-00自用小客車，沿南投縣○里鄉○○路○段與民
權路之閃光黃燈交岔路口，本應注意減速慢行，注意安全小
心通過，並應注意車前狀況，然被告卻疏未注意，貿然駛入
前開交岔路口，適有原告騎乘車號000-000重型機車，沿南
投縣○里鄉○○路由東往西方向行駛而來，兩車因而發生碰
撞，造成原告人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、
腦出血、左側鎖骨骨折及疑左側創傷性視神經病變等傷害。
被告過失不法侵害原告之身體，致原告除受有支出醫療費用
新臺幣（下同）62,401元、救護車資5,675元、住院看護費
用51,200元、損失工作收入15萬元之損害外，另原告出院
後無法自理生活，須受人全日看護，以每月1萬元之看護費
用計算，原告尚須支出看護費用為20萬元，是原告請求被告
賠償35萬元，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告則以：本件事故之發生兩造均有過失，當時被告車輛已
過路口，而受原告自後方追撞，是原告應負之過失責任比例
較高，被告賠償金額應依過失責任比例酌減之。被告雖不爭
執原告請求之醫療費用、看護費用及日後支出之看護費用，
然原告已領取財團法人汽車交通事故特別補金基金所核發之
傷害醫療補償金77,140元，應予扣除。另否認原告有工作收
入之損害等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於前開時地駕駛自小客車與原告騎乘之車號000-000重
型機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛
膜下腔出血、腦出血、左側鎖骨骨折及疑左側創傷性視神經
病變等傷害。
㈡原告因此支出醫療費用62,401元、住院期間看護費用51,200
元，原告出院後，每月尚須支出1萬元之看護費用。
四、本件兩造爭執之處在於：原告得請求之各項合理及必要之損
害金額為何？茲析述如下：
㈠按閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；而
閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2
款亦規定甚明。經查，被告行經肇事路口方向之燈號為閃光
黃燈，原告行車方向之燈號則為閃光紅燈，而本件肇事時視
距良好，原告機車停置在交岔路口往北方向之車道旁，被告
自小客車則停置在機車前方約七點三公尺處，原告機車西北
方約二、三公尺處有血跡，後方有三公尺刮地痕，此有道路
交通事故現場圖、現場相片附於本院100年度投交簡字第259
號刑事卷宗可參。足見原告機車為支線道車，被告自小客車
為幹線道車，兩車應在刮地痕起點處即交岔路口中央之北向
外側車道上相碰撞後，致原告在血跡處人車倒地。是依原告
機車刮地痕之距離及血跡與機車之距離並未過長之情狀判斷
，兩車碰撞力道並不大，應認兩車車速尚非過快。則兩造在
相撞前，應係同時接近肇事路口，兩造均應能清楚發現對方
即將通過路口之行車動態，然被告竟未注意減速接近，小心
通過，原告亦未先停止於閃光紅燈前，禮讓被告之幹線車優
先通過，反而逕自進入路口，致使兩車相撞，兩造對本事故
之發生，均有過失。衡諸肇事雙方之過失情狀，被告所應負
之過失責任應為十分之四，原告應負之過失責任為十分之六
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，民法第193條第1項亦有明文規定。本件被告過失之駕
駛行為不法侵害原告之身體，致原告受有前揭傷害，且原告
之傷害與被告之過失間具有相當因果關係，原告依上開規定
請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，爰就原告請
求被告賠償之費用，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用及救護車資：
原告主張其因本件事故受有上述傷害，住院治療四十一日，
加上後續門診治療費用，共計支出62,401元一節，業據其提
出醫療費用收據為證，並為被告所不爭，堪信為真實。至原
告雖主張其曾支出救護車資5,675元，然原告除提出南基醫
院支出救護車資2,820元之收據外，別無其他證據可供本院
參酌，尚難採信。是原告請求被告賠償62,401元醫療費用及
2,820元救護車資，應予准許，逾此數額之請求，則非可採
。
⒉住院期間及出院後之看護費用：
原告主張：其住院四十一天期間因無法自理生活，支出看護
費用51,200元，被告出院後，因腦傷造成認知功能嚴重受損
，其障礙程度已達終身不能從事任何工作，日常生活需人扶
助，故有受人看護之必要，須每月支出1萬元之看護費用，
共計將支出20萬元等語，並據其提出童綜合醫療社團法人童
綜合醫院診斷證明書一份、信望愛管理顧問有限公司收據三
紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告請求被告賠
償此部分共計251,200元，應屬可採。
⒊工作收入減少之損害：
原告主張：其於車禍受傷前，為做鼓陣的臨時工，一年收入
約15萬元，因受傷後無法工作，受有收入減少15萬元之損害
等語，惟為被告所否認，且參以原告受傷時已逾法定退休年
齡65歲，原告是否尚有工作能力，實有可疑。此外，原告又
未就其受傷前有工作收入之事實舉證以實其說。是原告此部
分主張，尚難信採。
五、按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號
判例參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免
除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法
院54年台上字第2433號判例參照）。依前所述，原告得請求
被告賠償之醫療費用、看護費用之各項金額總計為316,421
元（62401＋2820＋51200＋200000＝316421）。而本院參酌
兩造就本件車禍發生原因力之強弱及過失之輕重，認原告應
負百分之六十過失責任，被告應負百分之四十過失責任，亦
如前述。是被告應賠償原告之金額應減低為126,568元（000
000×4/10＝126568）。末按因特別補償基金因事故汽車為
未保險汽車所為之補償，視為損害賠償義務損害賠償金額之
一部；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第42條第1項定有明文。經查，原告因本件車禍
事故已向財團法人汽車交通事故特別補償基金請領特別補償
77,140元，業據被告提出該補償基金法務處函為證，堪信為
真實。是此補償金額應自本件損害賠償金額中扣除，經扣除
後，原告得請求被告賠償之金額應為49,428元（0000000
00000＝49428）。
六、綜上所述，原告主張被告因過失駕車行為，侵害原告之身體
，得向被告請求賠償損害，洵屬有據。從而，原告本於侵權
行為法律關係，請求被告給付原告49,428元，為有理由，應
予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，且於本件訴訟程序進行
中，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國100年9月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月19日
書記官王聖貿