臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第378號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 楊道利
被 告 羅能賢
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年9月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰壹拾玖元，及自民國九
十三年一月十四日起至民國九十三年二月十七日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十三年二月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告羅能賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年10月9日與債權人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款
契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY現金卡，詎被告未
依約給付，尚積欠本金新台幣(下同)199,019元，依契約第1
1條規定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告
除應返還前述本金外，尚應依契約第3、7條之約定，清償繳
款期限前即自93年1月14日起至同年2月17日止，按週年利率
百分之18.25計算之利息，及於繳款期限屆至後即自93年2月
18日起至清償日止按週年利率百分之20計算之遲延利息。嗣
原債權人萬泰銀行已與原告簽訂債權讓與證明書，將上開債
權讓與原告，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定，得以公告代替債權讓與之通知，原告已於94
年9月23日公告在民眾日報，是上開債權業已合法移轉。為
此，本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如
數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交
易紀錄一覽表、股份有限公司變更登記表、債權讓與公告
及債權讓與證明書等件為證。按當事人對於他造主張之事
實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有
明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦
適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，
復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認
，堪信原告上開主張為真實。
(二)、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而
尚有如主文第1項所示本金、利息等未清償，且清償期已
視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利
息等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條。
中華民國100年9月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月16日
書記官