臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
100年度花保險簡字第3號
原 告 黃明倫
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 陳怡儒
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件一書狀所載。被告之答辯
聲明及理由如附件二書狀所載。
二、本件不爭執之事實如下：
㈠原告於民國99年2月8日以自己為要保人兼被保險人，向被告
公司投保保單號碼第00000000號之「中國人壽優活終身醫療
健康保險」並附加「中國人壽新住院醫療限額給付保險附約
」及第00000000號保險契約並附加「一年定期住院醫療帳戶
型保險附約」，原告亦為保險金之受益人。
㈡原告就本件分別於99年5月25日、同年7月8日及8月6日向被
告提出理賠申請，倘若本件符合上開各條保單條款之約定，
請求金額為新台幣（下同）407,000元。
㈢兩造所提文書形式上為真正。
三、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依保險契約之約定請求
被告給付保險金407,000元是否有理？被告辯稱原告是因投
保前的疾病而住院，依保險法第127條、保險契約第2條約定
被告不負理賠之責，是否有理？茲審酌如下。
四、本院之判斷：
㈠按系爭保險契約第2條約定：「本契約所稱『疾病』係指被
保險人自本契約生效日起30日後（或復效日後）所發生之疾
病。」，有兩造不爭執之保險單條款在卷可按，該約定並未
違反保險法之強制規定，且此條款約定之文義及意旨至為明
確，並無保險法第54條第2項解釋原則之適用餘地，自應為
兩造所信守。又按「保險契約訂立時，被保險人已在疾病中
者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責」，保險法
第127條定有明文。為保護善意之被保險人，該條所指「被
保險人已在疾病中者」，應限縮解釋為該疾病已有外表可見
之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高
法院90年度台上字第89號裁定意旨參考）。所謂被保險人是
否知悉疾病，只須其已知悉有該方面之疾病為已足，並不須
確切知悉醫學上之病症名稱為必要。
㈡依原告在國軍花蓮總醫院99年4月29日之初診病歷所載：「
firstvisit.insomnia（失眠）for1-2yearsandshe
hassomeconflictsandbrokentherelationshipfrom
ex-boyfriend,suicidal（自殺）ideaandpersisted
alcoholdrinking（飲酒）inrecent1year....quited
job（離職）for6monthsafterthedepressivemood
andbrokenfromboyfriend....Theboyfriendtookall
hermoneyandloveandshefeelshate,depressive
mood,lowenergyandanhedowniaisnotedinrecent1
year....Thenegativethoughtpersistedandshewants
tojumpfrom10flowers.」、「重鬱症，單純發作，重度
未提及精神病性行為，精神官能性憂鬱症」，有該院門診病
歷資料可參（卷83頁），該院病歷摘要表則記載「主訴：情
緒低落，失眠及自殺意念持續半年之久。診斷：1.精神官能
性憂鬱症，2.疑似重鬱症。於99年4月29日、99年5月9日門
診，99年5月6日迄今日間病房復健治療」（卷67頁）。另國
軍花蓮總醫院99年5月6日原告之住院病歷並載：「據家屬敘
，個案（即原告）因感情因素開始出現失眠、幻聽等症狀，
當時不以為意，後來症狀愈來愈明顯，個案開始喝酒，且愈
喝愈兇，一天可以喝一瓶威士忌，種類不拘，表示，壓力大
就會喝酒來紓壓，常睡不著，一年前開始自行至藥局買安眠
藥服用，表示每晚都會有男、女生的聲音來吵我，沒辦法睡
，才開始服藥，但有時耳邊很吵，去年曾跳樓3～4次，後來
家人建議至花蓮姐姐家靜養。」（卷88頁）。前開病歷內容
係原告就醫時所述而轉錄，原告在家屬陪同下就醫，就其精
神狀況及生活情形對醫護人員所為之陳述，應有相當可信憑
性，不能因其經診斷認係精神疾病，而反推論原告陳述之情
節為自己之幻想或根本不存在，故原告此項主張，自無可採
。
㈢經本院就原告之病況函詢國軍花蓮總醫院，該院請原告之主
治醫師函覆，內容謂（卷115至117頁該院100年5月30日函及
所附病情說明回覆單可參）：
1.從病歷資料顯示，患者（即原告）有相關憂鬱之症狀，此為
診斷所須詢問之病程及症狀，用來診斷相關之疾病，就診後
推測，當時可能有目前的疾病，但不表示患者已經知悉罹患
該疾病。
2.這類疾病（指精神官能性憂鬱症及重鬱症）極有可能慢性化
，或一再復發的情況，主要是患者對藥物的反應、服藥順從
性或家庭的支持度均會影響。精神官能性憂鬱症及重鬱症很
少突然發生，至少要2週以上的症狀，才有可能符合重鬱症
。精神官能性憂鬱症甚至要長達2年的症狀。
3.99年4月29日判斷患者罹患精神官能性憂鬱症及重鬱症，有
參考患者之主訴。主要依據患者陳述之症狀及參考其職業功
能之變化，參照精神疾病診斷準則（DSM-IV）予以診斷。
4.臨床實務上，診斷相關疾病會詢問患者之疾病及相關症狀，
例如憂鬱症則詢問相關的症狀、發生的時間極可能的促發因
素、職業功能變化情況。從黃員（即原告）的病史看來，大
約1年前即發生情緒之問題及症狀，如果當時就醫有可能被
診斷為憂鬱症，但不表示患者已經知悉其問題。從衛教的角
度，我們會勸患者如果可能，可提前就醫，減少痛苦。
㈣綜上可知，原告於99年4月29日至國軍花蓮總醫院初診，罹
患精神官能性憂鬱症、疑似重鬱症。自其自述之情節可知，
其失眠已持續1至2年之久，在此期間，其情緒低落、失眠及
自殺意念持續半年之久，並開始喝酒、服用安眠藥，有幻聽
症狀，曾跳樓3至4次，並已離職6個月之久等，促發之原因
則與原告之前男友有關，原告就其與男友分手後其精神狀況
之改變，致無法繼續工作，並酗酒、幻聽等精神症狀之存在
，在客觀上不能諉為不知，其雖不知其症狀之確切醫學上病
名，但所罹精神疾病已有外表可見之徵象，依據前述說明，
原告於投保前即患有精神疾病，依系爭保險條款第2條約定
及保險法第127條規定，此精神疾病自不在承保範圍，被告
不負給付保險金額之責。
五、從而，原告保險契約之約定請求被告給付407,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之
利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
中華民國100年9月16日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月16日
書記官林香君