臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第122號
原 告 鄭慧 均
鄭彩姿
共同送達
被 告 林正隆
兼法定代理人 林文仕
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告鄭彩姿新臺幣捌萬捌仟貳佰貳拾元、原告鄭
慧均新臺幣肆萬貳仟肆佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔二十分之十六即新
臺幣壹仟陸佰捌拾元、原告鄭彩姿負擔二十分之三即新臺幣叁佰
壹拾伍元，餘由原告 鄭慧均 負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟
程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以
前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及第174條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事
訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告鄭慧均係民
國00年0月0日生，其於100年4月25日起訴時尚未滿20歲，而
由其法定代理人 鄭茂東 、 陳素鐘 代理為訴訟行為，惟其在本
院訴訟程序進行中之100年5月4日已成年，是原告鄭慧均於
100年7月27日聲明由其本人承受訴訟，於法並無不合，應
予准許，合先敘明。
二、本件被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林正隆未領有普通重型機器腳踏車駕駛執照
，竟仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於99年8月28日13
時20分，沿宜蘭縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，行經宜
蘭縣○○鎮○○路與南昌路之交岔路口，原應注意駕駛人應
注車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未注意
轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉南昌路，適原告鄭慧均
騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）搭載原
告鄭彩姿，沿宜蘭縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，亦行
經該交岔路口，被告所駕駛上開機車因而撞擊原告鄭慧均騎
乘之機車，致原告鄭慧均受有臉部挫傷併上唇撕裂傷及上門
牙1顆斷裂、左肘挫傷併擦傷、雙下肢擦傷之傷害；原告鄭
彩姿則受有頭部外傷併腦震盪、上唇撕裂傷1公分、臉部撕
裂傷3公分、左手擦傷、右肩挫傷之傷害。原告鄭慧均因此
受有醫療費用新臺幣（下同）38,022元、看診交通費2,300
元、薪資損失5,320元、精神慰撫金20,000元、眼鏡損壞2,5
00元之損害；原告鄭彩姿受有醫療費用5,626元、看診交通
費920元、薪資損失10,640元、精神慰撫金20,000元、疤痕
整形重建費用50,000元、機車修復費38,650元之損害，而被
告林文仕為被告林正隆之父，依法應與被告負連帶損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告鄭慧均68,142元。㈡被
告應連帶給付原告鄭彩姿133,036元。
二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本件原告主張被告林正隆未領有駕駛執照，竟仍於上開時、
地，騎乘上開機車，撞擊原告鄭慧均所騎乘其後搭載原告鄭
彩姿之系爭機車，致原告鄭慧均受有臉部挫傷併上唇撕裂傷
及上門牙1顆斷裂、左肘挫傷併擦傷、雙下肢擦傷之傷害；
原告鄭彩姿則受有頭部外傷併腦震盪、上唇撕裂傷1公分、
臉部撕裂傷3公分、左手擦傷、右肩挫傷之傷害之事實，業
據其提出羅東聖母醫院診斷證明書、受傷照片為證，並經本
院調取臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度他字第148號過失傷
害卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、證號查詢機車駕駛人、現
場照片等資料核閱無誤，且被告2人經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原
告此部分之主張，係屬真實。是本件應予審究者在於：㈠被
告就本件車禍之發生是否有過失？應否負侵權行為損害賠償
之責？㈡原告2人請求賠償之金額是否有理由？㈢原告是否
與有過失？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否有過失？應否負侵權行
為損害賠償之責？
⒈按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽
車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第50條第1項後段、
第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告林
正隆未領有普通重型機器腳踏車駕駛執照，本應注意不得騎
乘重型機車，竟仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於99
年8月28日13時20分，沿宜蘭縣○○鎮○○路由北往南方向
行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路與南昌路之交岔路口，原應
注意駕駛人應注車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉南昌路
，適原告 賴慧均 騎乘系爭機車搭載原告鄭彩姿，沿宜蘭縣○
○鎮○○路由南往北方向行駛，亦行經該交岔路口，被告所
駕駛上開機車車頭因而撞擊原告鄭慧均騎乘系爭機車車頭之
事實，業經證人 潘志偉 於99年9月1日警詢中證述明確，亦為
被告林正隆於99年9月3日警詢中所自承，並經本院調取臺灣
宜蘭地方法院檢察署100年度他字第148號過失傷害卷宗所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場
照片等資料核閱無誤，堪認屬實。是被告未領有駕駛執照前
本應注意不得騎乘上開車輛，更應注意車前狀況及轉彎車應
讓直行車先行之規定，且依當時之情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意上開規定，致撞擊原告鄭慧均所騎乘之系爭
機車，被告林正隆就本件交通事故之發生自有過失，且為肇
事之主因。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有
明文。本件被告林正隆因無照騎乘機車，復疏未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，亦未注意轉彎車應讓直行
車先行，而撞擊系爭機車，致車禍肇事，且與原告2人所受
損害間有相當因果關係，被告林正隆自應就本件車禍負侵權
行為損害賠償責任，又被告林正隆係00年0月00日生，於本
件車禍事故發生之99年8月28日為限制行為能力人，此有戶
籍謄本1份在卷足憑，則依民法第187條第1項前段之規定，
其法定代理人即被告林文仕自應負連帶損害賠償責任。
㈡爭點二：原告2人請求賠償之金額是否有理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、
第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告林正隆過失
致原告之身體及機車受有損害，被告2人即應依上開規定所
訂範圍負連帶損害賠償責任。
⒉茲就原告鄭彩姿所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⑴醫療費用5,626元部分：
原告鄭彩姿主張因本件傷害共支出醫療費用5,626元之事實
，業據其提出天主教靈醫會羅東聖母醫院醫療費用收據、羅
東仁濟中醫聯合診所門診處方收費明細及收據為證，堪認為
真實，原告鄭彩姿此部分請求，自屬有據。
⑵疤痕整形重建費用50,000元部分：
原告鄭彩姿主張因本件傷害臉部及右肘外傷後遺存疤痕，該
痕痕重建費用為50,000元之事實，業據其提出羅東聖母醫院
診斷證明書為證，堪認為真實，原告鄭彩姿此部分請求，自
屬有據。
⑶增加交通費支出920元部分：
原告鄭彩姿主張支出看診交通費920元之事實，業據其提出
國光汽車客運公司中興號回數票購票證明聯為證，堪認屬實
，則此部分既係因本件傷害而增加之生活上支出，原告鄭彩
姿此部分請求，於法有屬。
⑷增加看護費用支出7,200元部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
②原告鄭彩姿主張其於受傷期0生活無法自理，由其家人照顧
6日，以每日1,200元計算，共支出7,200元之看護費用之事
實，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書為證，參以羅東聖
母醫院診斷證明書醫師囑言欄載有：「住院日自99年8月28
日急診入院至99年9月2日出院，共6天。住院期間須專人照
護。」等語，堪認屬實，是原告此部分請求，於法有屬。
⑸喪失勞動能力而減少收入10,640元部分：
原告鄭彩姿主張其於本件車禍前受僱於燦坤實業股份有限公
司，平均時薪95元，每日工作8小時，每日薪資為760元，而
其因本件車禍所受上開傷勢須在家休養14日，因此損失薪資
10,640元之事實，業據其提出燦坤企業集團薪資單、羅東聖
母醫院診斷證明書為證，參以羅東聖母醫院診斷證明書醫師
囑言欄載有：病患鄭彩姿於出院後宜多休息兩週等語，堪認
屬實，是原告此部分請求，自屬有據。
⑹精神上損害賠償20,000部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決意旨參照）。
②本院審酌原告鄭彩姿於本件傷害發生時已年滿27歲，大專畢
業，任職於燦坤實業股份有限公司，於99年薪資所得為221,
659元，名下有不動產2筆價值1,250,972元，其因本件受有
上開傷害；而被告林正隆於本件傷害發生時年滿18歲，於99
年間無任何薪資所得，亦無其他財產，此有本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及考量被告
林正隆加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上損害賠償
20,000元係屬適當，於法有據。
⑺機車修理費用38,650元部分：
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。而物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
②原告鄭彩姿主張因本件車禍致其所有系爭機車受損，支出修
理費用38,650元，業據其提出宏俊機車行估價單為證，堪認
屬實。而系爭機車係00年8月出廠，此有車號查詢重型機車
車籍附於臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度他字第148號偵查
卷宗足憑，衡以系爭機車零件之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊1000分之536，參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。上開機
車出廠日至事故發生，實際使用年數為1年，依上開折舊規
定，則系爭機車之修復費用，零件費用38,650元，扣除零件
折舊金額20,716元（計算式：38,650×536/1000×12/12=20
,716，元以下4捨5入）後為17,934元（計算式：38,650－20
,176=17,934），故原告請求系爭機車所支出之修理費用以1
7,934元為必要，而有理由，逾此範圍即屬無據，不應准許
。
⑻綜上所述，原告鄭彩姿主張因本件車禍受有醫療費用5,626
元、疤痕整形重建費50,000元、交通費920元、看護費7,200
元、喪失勞動能力而減少收入10,640元、非財產上損害20,0
00元、機車修理費17,934元之損害共112,320元部分，於法
有據，逾此範圍部分，於法不合。
⒊茲就原告鄭慧均所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⑴醫療費用38,022元部分：
原告鄭慧均主張因本件傷害共支出醫療費用38,022元之事
實，業據其提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明
書、羅東博愛醫院門診收據、羅東聖母醫院診斷證明書、天
主教靈醫會羅東聖母醫院醫療費用收據、羅東仁濟中醫聯合
診所門診健保處方收費明細及收據、羅東仁濟中醫聯合診所
診斷證明書、羅東仁濟中醫聯合診所門診費用明細表為證，
堪認為真實，原告鄭慧均此部分請求，自屬有據。
⑵增加交通費支出2,300元部分：
原告鄭慧均主張支出看診交通費2,300元之事實，業據其提
出國光汽車客運公司中興號回數票購票證明聯為證，堪認屬
實，則此部分既係因本件車禍而增加之生活上支出，原告鄭
慧均此部分請求，自屬有據。
⑶喪失勞動能力而減少收入5,320元部分：
原告鄭慧均主張其於本件車禍前受僱於奕瑞達有限公司擔任
計時人員，時薪95元，每日工作8小時，每日薪資為760元，
而其因本件車禍所受上開傷勢須在家休養7日，因此損失薪
資5,320元之事實，業據其提出奕瑞達有限公司在職證明書
、羅東聖母醫院診斷證明書為證，參以羅東聖母醫院診斷證
明書載有：病患鄭慧均於99年8月28日急診治療併行縫合手
術等語，則依原告鄭慧均所受傷害程度，其休養7日尚屬合
理，是原告鄭慧均此部分請求，自屬有據。
⑷非財產上損害20,000部分：
本院審酌原告鄭慧均於本件傷害發生時年滿19歲，就讀蘭陽
技術學院，並於奕瑞達有限公司擔任計時人員，於99年薪資
所得為135,574元，名下有不動產2筆價值1,111,327元，其
因本件受有上開傷害；而被告林正隆於本件傷害發生時年滿
18歲，於99年間無任何薪資所得，亦無其他財產，此有本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，
及考量被告林正隆加害程度等一切情狀，認為原告請求精神
上損害賠償20,000元係屬適當，於法有據。
⑸眼鏡損壞2,500元部分：
原告鄭慧均主張因本件車禍致其眼鏡損壞，受有財產上損害
2,500元之事實，業據其提出眼鏡損壞照片、涉谷壹零玖眼
鏡免用統一發票收據為證，堪認屬實，是原告鄭慧均此部分
請求，自屬有據。
⑹綜上所述，原告鄭慧均主張因本件車禍受有醫療費用38,022
元、交通費2,300元、喪失勞動能力而減少收入5,320元、非
財產上損害20,000元、眼鏡損壞2,500元之損害共68,142元
，於法有據。
㈢爭點三：原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。此於被害人之代理人或使用人與有過失者
，亦準用之，民法第217條第1項、第2項定有明文。而駕駛
機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍
，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規
定，自得減免賠償義務人之賠償金額。經查：
⑴汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⑵本件原告鄭慧均駕駛系爭機車搭載原告鄭彩姿，於99年8月2
8日13時20分，沿宜蘭縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，
行經宜蘭縣○○鎮○○路與南昌街之交岔路口，依上開規定
，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度他字第148號
卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
現場照片在卷足憑，客觀上並無不能注意之情事，參以原告
鄭慧均於99年5月16日警詢中陳述：其車速約20至30公里等
語，則依其車速於肇事前應有足夠之距離及充分之時間，可
以發現被告林正隆騎乘機車之動態，亦能發現被告林正隆搶
先左轉之舉止，而預作必要之安全措施，詎原告鄭慧均竟疏
未注意車前狀況，貿然通過該交岔路口，致煞避不及，而與
被告所騎乘之機車發生撞擊，原告鄭慧均就本件車禍之發生
自具有過失甚明，且其為肇事次因。是經審酌上開被告林正
隆及原告鄭慧均之過失程度，認被告應負90%過失責任，原
告鄭慧均則應負10%過失責任，而原告鄭彩姿乘坐原告鄭慧
均所騎乘之機車，自係以原告鄭慧均為其使用人，依上開規
定及說明，原告鄭彩姿亦應依原告鄭慧均之過失程度減輕賠
償金額。
⒉因此，原告鄭彩姿所得請求被告賠償之金額，依上開比例折
算後應為101,088元（計算式：112,320元×90%=101,088元
）；原告鄭慧均所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算
後則為61,328元（計算式：68,142元×90%=61,328元，元以
下4捨5入）。
㈣末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法第31條第2
項亦規定，加害人或被保險人先行賠償之金額，除約定不得
扣除者外，保險人於本法規定之保險金額範圍內歸墊。從而
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所
負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，
自不得又對被保險人或加害人再事請求。查本件原告鄭彩姿
、鄭慧均已各領取強制汽車責任保險之保險金12,868元、18
,890元，此有原告所提出之蘇澳南方澳郵局郵政存簿儲金簿
明細、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細為證，則依前述
法條規定及說明，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金
，是扣除上開保險金後，原告鄭彩姿得請求被告賠償之金額
為88,220元；原告鄭慧均得請求被告賠償之金額為42,438元
。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶
給付原告鄭彩姿88,220元、鄭慧均42,438元，為有理由，應
予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）
，並由被告連帶負擔20分之16即1,680元、原告鄭彩姿負擔2
0分之3即315元，餘由原告鄭慧均負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官藍友隆