裁判字號：臺灣桃園地方法院92年交簡字第37號刑事判決
裁判日期：民國92年09月26日
裁判案由：過失致死
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度交簡字第三七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六五六一號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如左：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實除乙○○駕駛車輛車牌號碼為0000000號（起訴書誤載為八Ｐ─０八九二號），及乙○○於肇事後，即報警及電召救護車，且在任何有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之桃園縣警察局大園分局新屋派出所警員 杜瑋宸 供承其為肇事者，並表示願受裁判之事實應予更正及補充外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於警訊、偵查及本院訊問時均供承不諱，且與證人即本件車禍發生時，被告駕車搭載之友人 李宏燦 、 葉家銘 證述情節相符，並有桃園縣警察局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各一紙、車輛及現場照片六幀附卷足憑，堪認被告此部分自白核與事實相符，堪予採信。另被害人 羅錦雄 因本件交通事故導致頭部外傷、顱內出血，延至九十二年一月十九日三時五十分急救無效死亡等情，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份、相驗照片十二幀在卷可稽，足見被告之過失與被害人死亡之結果間，有相當之因果關係。次按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過五十公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項分別定有明文。被告駕車行經前開路段，貿然以時速達一百二十至一百四十公里之高速行駛，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依道路交通事故調查報告表所載與現場照片所示，案發時該路段有照明設備，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，尚無使之不能注意情事，即非不能注意及此，卻疏未注意，其就本件車禍之發生自有過失甚明。本件依被告之自白及其他現存之證據，事證已臻明確，足以認定被告犯罪，爰改以簡易判決處刑。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺本件犯罪前，即主動向處理警員供承其為肇事者，自首而接受裁判等情，業據證人杜瑋宸於偵訊中證述無訛，堪認本件被告確有對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。茲審酌被告貿然以時速達一百二十至一百四十公里之高速行駛，危害用路人之安全甚鉅，並導致被害人因而死亡，所生損害非輕，惟考量被告坦承犯行，已經與被害人家屬達成民事上和解，並將和解金額全數清償完畢，被害人之妻甲○○亦當庭表示願意原諒被告（見本院九十二年九月十九日訊問筆錄），顯見被告甚有悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告經此罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十二年九月二十六日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官蔡和憲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
書記官常毓生中華民國九十二年九月二十六日