臺灣臺中地方法院102年度消債更字第266號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年消債更字第266號民事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度消債更字第266號
聲請人即債務人 吳文志 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明忠 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 柯勝民 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 張壯吉 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人即債權人業欣財信管理股份有限公司法定代理人 黃奕能 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田 代理人 侯名行 相對人即債權人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人 張嵐瑋 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人吳文志自中華民國102年10月28日15時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
保全處分之聲請駁回。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請人即債務人聲請意旨略以：聲請人之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）2,546,443元，前曾申請消債條例前置協商，並經協商成立，債務人並按期繳款，未料聯徵資料登載之債權人杜拜資產管理股份有限公司，却突向債務人催收，只願分期24期，每月應繳金額近20,000元，債務人根本無法做到，嗣債權人杜拜資產管理股份有限公司並對債務人之薪資為強制執行，以致債務人因而毀諾。聲請人現平均每月收入約22,774元，扣除生活之必要費用約23,300元後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資單、財政部臺灣省中區國稅局100年、101年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬料清單、身心障礙手冊、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院執行命令、戶籍謄本、前置協商機制協議書、前置協商無擔保還款分配表暨表決結果、個別協商一致性方案申請函、財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、財產增減變動表、償還計畫表、相關支出及費用收據在卷可證。查聲請人所列舉生活必要支出等費用之金額，衡諸現今一般生活水準，尚屬相當，顯見其每月平均收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。
五、債務人另聲請保全處分部分，因本件既經准予開始更生程序，則債權人非依更生之程序不得行使權利，自無再為保全處分限制之必要。從而，債務人此部分之聲請，核無必要，應予駁回。
中華民國102年10月28日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於102年10月28日公告。
中華民國102年10月28日
書記官