臺灣臺北地方法院99年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第165號抗告人 章道龍 相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭海泉 代理人 林晏存 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年7月15日本院99年度司票字第7385號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人之法定代理人原為 韋力行 ，嗣變更為鄭海泉，有公司變更登記表可稽（見本院卷第19頁），復據鄭海泉於抗告程序中提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），基於程序經濟目的，縱非訟事件法並未準用民事訴訟法關於承受訴訟之規定，亦難認其於本件抗告非訟事件繫屬中承受訴訟行為為法所不許，有最高法院91年度台抗字第53號裁定供參，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、相對人於原審聲請意旨略以： 伊執 有抗告人、 金玠善 及唐君莉於民國92年9月8日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）2,000,000元，付款地在臺北市○○○路○號1樓，利息自遲延日按年息20%計算，並免除作成拒絕證書，到期日98年2月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部份外，其餘576,729元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及自98年2月24日起至清償日止，依年息20%計算之利息，准許強制執行等語。原審就系爭本票中之576,729元及自98年2月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票為向相對人借款之擔保，伊既非借款人，且係以連帶保證人之意思於系爭本票上簽名，相對人應先向借款人求償，否則將有違反銀行法之問題，金管會一定予以處分；又系爭本票記載遲延利息為年息20%，實顯過高，應予酌減，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨所揭示之原則。
五、經查：相對人主張之事實，業據提出本票1紙為證，抗告人雖辯稱系爭本票為擔保票據，而伊並非借款人及本票發票人，伊於本票上所為簽名僅為保證性質云云，惟按所謂票據文義性，依票據法第5條規定，係指在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。申言之，票據債務人所負票據責任以票據之記載為準。本件抗告人既未否認系爭本票簽名之真正，自應負發票人責任，且原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人辯以系爭本票約定利息利率過高，應予酌減等情，核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，自應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年12月31日
書記官陳怡君