宣 示 判 決 筆 錄 100年度重簡字第62號
原 告 陳舜天
被 告 張璉瑜 原名 張承啟 .
上列當事人間100年度重簡字第62號返還償借款事件，本院於中
華民國100年2月11日辯論終結，並於中華民國100年2月17日下午
5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 何佩琪
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自民國一百年一月二十九日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）120,000元及自民國85年3月7日起至清償
日止，按年利率百分之18計算之利息，及按每百元加計日息
1角之違約金。嗣於本院100年2月11日言詞辯論期日當庭變
更請求被告應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬縮減應
受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之，合先敘明。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國85年2月6日向原告借款120,000
元，約定同年3月6日清償，被告並簽發同額本票1紙作為擔
保，詎被告屆清償期而未清償，迭經原告催討未獲置理等事
實，業據原告提出本票、存證信函及回證各乙份為證。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即100年1
月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年2月17日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官何佩琪
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國100年2月17日