臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第499號刑事判決

裁判日期：民國98年04月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第499號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲000000000000（中文譯名阮文效）
25歲（民國00年0月00日生）（另案上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第11號中華民國98年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第25398號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：按刑法第321條第1項第2款，將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；而所謂「安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。窗戶、鐵窗均具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備。本案檳榔攤搭建於土地上，並以基座墊高，有現場照片附卷可稽，雖以烤漆浪板搭蓋，然設備齊全，有特殊之獨立性，可供人居住使用，且有鐵捲門、玻璃窗及窗戶鐵欄等在社會通常觀念上足認係防禦之安全設備，並具有遮風避雨之作用，故被告破壞窗戶玻璃及鐵欄等安全設備侵入該檳榔攤之行為，已有毀越安全設備之行為，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備之加重要件，實務上，臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第168號、臺灣臺中地方法院97年度易字第2166號、97年度中簡字第2885號刑事判決可資參照，原審判決認定被告不符合該款加重要件，顯有違誤等語，指摘原判決不當。
三、經查，住宅係人類日常住居生活作息之場所，原屬建築物之一種，雖與一般建築物之概念不盡相同，惟須具有固定性之房舍，始克相當。刑法第321條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限，該款「安全設備」既係接於門扇牆垣之下，細繹立法旨趣，當係指土地上工作物，以附著於不動產者為限，非泛指一切可移動物上裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備，司法行政部刑事司68年6月22日臺68刑（二）函字第906號函復意見、司法院70年11月24日（70）廳刑一字第1205號研討意見、司法院83年12月19日（83）廳刑一字第20483號、法務部（83）檢（二）字第0644號、85年1月22日（85）法檢（二）字第0134號研討意見可資參照。本案檳榔攤固有門窗，並足以遮風避雨，惟其係以鐵架支撐於地面，有卷附檳榔攤照片可參（見警卷第24頁上方、偵卷第7頁編號⑴⑵），並非固定附著於地上，乃係1臨時性而非密切附著於土地之物，既非住宅，亦非有人居住之建築物，而刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，茲檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物，則檳榔攤之窗戶，即非該條款所謂之安全設備至明。被告雖持可為兇器使用之木棍1支破壞檳榔攤之窗戶並入內行竊財物，自與刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪之加重要件不符。至本院及臺灣臺中地方法院前開判決所為見解，並未細究刑法第321條第1項第2款之安全設備，應限於與同條第1項第1款「住宅或有人居住之建築物」有關，且緊接於「門扇牆垣」之下係指土地工作物而言，本院自不受上開判決見解之拘束。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月15日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國98年4月15日