臺灣臺北地方法院109年度訴字第8867號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8867號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8867號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 何彩珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元，及自民國九十五年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告簽訂之信用借款契約書肆、第20條約定(見本院卷第10頁)，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間為民國93年4月1日起至98年4月1日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，前3期利息按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且如不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠85萬0,146元，及自95年1月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金未償。嗣安泰銀行將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、安泰商銀讓與證明書及債權讓與公告、長鑫公司債權讓與證明書、帳務資料等件為證(見本院卷第9-18頁)，且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到場，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許；原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月29日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官周芳安