臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第84號
原 告 美鋁股份有限公司
法定代理人 吳明發
被 告 石會中
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年4月17日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國88年11月26日以巨集工程顧問有限公司（下稱巨
集公司）之名義發包臺北市立大安高工各科工廠整修工程之
鋁隔間工程，總價款為新臺幣（下同）20萬元。原告完工後
執巨集公司名義簽發、票面金額20萬元之支票為付款提示，
竟無法兌現。嗣被告以其自身名義簽發如附表所示之本票（
下稱系爭本票）交予原告收執，然亦不獲付款。之後被告至
94年1月5日止雖陸續償還6萬元，惟迄今已無再還款，尚
積欠原告14萬元。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告清
償上開債務。並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告主張之工程款請求權、支票請求權，及系爭本票請求權
均業罹於時效，故被告毋庸付款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）查，與原告美鋁股份有限公司簽定上開鋁隔間工程之當事
人為巨集公司；而上開票面金額20萬元之支票發票人亦為
巨集公司，均非被告乙情，有工程合約書、上開支票等在
卷可稽（支付命令卷第4頁至第10頁）。則被告既非上開
工程契約當事人，亦非前開支票發票人，其與原告間即無
工程契約或支票法律關係存在，原告自無從向被告請求給
付工程款或支票票款。
（二）另就原告得否依據系爭本票法律關係向被告請求支付票款
乙節，按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定；又票據上之權利，對本票發票人，自
到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，民法第125條
、票據法第22條第1項前段分別定有明文。本件原告主張
其執有被告簽發之系爭本票之事實，固據其提出與其所述
相符之本票為憑（支付命令卷第10頁），惟被告以系爭本
票票款請求權已罹於時效置辯。經查，系爭本票係於89年
10月12日簽發，並於同日到期；而被告最後清償票款之日
為94年1月5日等情，已據原告陳述在卷（本院卷第10頁
背面），則其迄至102年間始聲請核發本件支付命令，揆
諸上揭條文規定，執票人即原告行使系爭本票票據權利之
時，顯已逾上開規定之3年時效甚明，準此，被告於時效
完成後即得依民法第144條第1項規定拒絕給付，是本件
被告所為時效抗辯，即屬有據。
（三）綜上，本件被告與原告間並無工程契約或支票法律關係存
在，原告不得向被告請求給付工程款或支票票款；另原告
對被告之系爭本票票款請求權之消滅時效業已完成，被告
自得拒絕給付票款。從而，原告訴請被告給付14萬元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月29日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年4月29日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬────┐
│發票人│發票日│到期日│金額│本票號碼│
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│石會中│民國89年10│民國89年10│新臺幣20萬元│NO127589│
││月12日│月12日│││
└───┴─────┴─────┴──────┴────┘