臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第600號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 廖哲伍
被 告 余夢婷 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之二點三七五計算之
利息，暨自民國一百零二年十二月二日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，
其超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國100年11月17日向原告借款新
臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自100年12月1日起至
103年12月1日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定
期儲金機動利率加碼年息1%計算（現為年息2.375%），共分
36期，按期平均攤還本息，遲延清償本息時，即喪失期限利
益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月以上者，其超過6個月之部分，
按上開利率20%計付違約金。詎被告自102年11月1日起即
未依約還款，共計積欠本金72,258元未償，依上開約定，其
債務應視為全部到期，原告自得依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
並提出與所述相符之動用申請書、授信總約定書、授信核定
通知寄確認書、放款主檔明細表及放款帳卡各1份為證。而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而原
告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月29日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。