臺中簡易庭111年度中簡字第324號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

111年度中簡字第324號

原告 許宗杰

許 蔡碧玉

被告 張絖竣

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如本院110年度司票字第6421號本票裁定所示如附表之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票2紙向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第6421號裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票發票日已超過法定期限3年等情，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否，有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票2紙，聲請本院110年度司票字第6421號本票裁定，惟原告並不認識被告且本票發票日已超過法定期限3年，系爭本票債權請求權已不存在等語，爰請求判決並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：針對時效超過三年沒有意見等語，惟聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定甚明。再消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，但一經債務人提出時效完成之抗辯後，即應認請求權已罹於時效而消滅（最高法院82年度台上字第3025號判決意旨參照）。本件被告持有原告所簽發之如附表之本票，雖為原告所不否認，惟查系爭本票未載到期日，視為見票即付，依前揭規定，應以發票日即民國99年1月4日、99年3月8日起算3年時效，其時效業已於102年1月3日及102年3月7日均已屆滿，而被告遲至110年間始持上開本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，顯已逾3年之時效期間無訛。基此，系爭本票之債權請求權，既已罹於時效，則原告主張時效抗辯並訴請確認系爭本票之債權請求權，對原告均不存在，揆諸前揭說明，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告執有附表所示之本票2紙，對原告之本票債權請求權均不存在，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此

敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，固依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行；惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　25　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

附表：