臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第577號
原告 范謦麟
被告 張瑞玉
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；不變更訴訟標的，不在此限；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段、第256條分別定有明文。查，原告起訴求為被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並應給付租金新臺幣（下同）8萬2,790元及自110年10月12日起至遷讓之日止，按月賠償3萬元（見本院卷第3頁起訴狀，該份書狀第2頁所謂8萬2,790元租金其計算式：1.109年12月11日以前欠租4萬8,790元＋2.109年12月12日以後欠租3萬4,000元＝8萬2,790元），嗣撤回其中一部即針對遷讓房屋之訴撤回（爰此本院已將原案由：遷讓房屋等，改為：給付租金），原告復就其請求他造應按月以3萬元金錢賠償之起、訖日，更正為自110年4月11日起至110年10月12日止（見本院卷第78、79頁），核與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自民國108年4月1日起至110年4月11日止，每月租金1萬3,500元，豈料被告不僅不於租期屆滿日按時遷出，甚至還欠租等語，最後聲明：被告應給付原告8萬2,790元（4萬8,790元＋3萬4,000元＝8萬2,790元）及自110年4月11日起至110年10月12日止，按月賠償3萬元。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出與其所述相合之歷次定期租約（107年4月1日～108年3月31日，見本院卷第42～47頁；108年4月1日～109年9月30日，見本院卷第48～53頁；109年12月12日～110年4月12日，見本院卷第54～61頁。原本於核閱後已當庭發還於提出人）、被告109年12月12日書面聲明欠據及電腦打字明細單（欠租4萬8,790元：109年8月31日以前積欠3,500元、109年9至11月份積欠4萬0,500元、109年12月1至11日積欠4,790元，見本院卷第17～18頁），暨原告110年9月7日楊梅秀才郵局第49號存證信函（通知：台端向本人出租系爭房屋，租期至110年4月11日止，經多次催繳，然台端仍不依約給付並持續佔據房屋，經核迄今已積欠租金8萬2,790元，請台端於收到本通知後，於110年10月12日前結清欠款並將房屋歸還本人。見本院卷第4頁），並據原告本人稱：最後那份定期租約雖經手寫到延展至110年9月27日，然而沒有實施，被告欠租不搬走，還語出威脅說如果不寬限至111年2月份，她就要死在屋裡，我還跑去報案，我有提出110年9月25日新竹縣政府警察局新埔分局案號Z110099BG4Q18VP報案單乙紙供法院參酌、原本租金是1萬3,500元，到了109年12月12日減為l萬元整數、押租金是用兩個月來押，共2萬4,000元，我同意在這件判決裡面直接減掉處理，她現在已經搬走，東西也是我搬走的等語在卷（見本院卷第3、19、77～78頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。
六、按，租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題，最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參見，又系爭房屋租賃契約約定：「（第13條）房屋之返還：（一）租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人…（三）承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還之日止。…」（見本院卷第58頁），爰此計算結果：1.109年12月12日（含當日）以前，被告積欠租金4萬8,790元，有上述被告109年12月12日書面聲明欠據乙件，記載積欠房東范謦麟4萬8,790元、110年4月12日前全部歸還等等各語明確（見本院卷第17頁）；2.109年12月13日起～110年9月27日止＋110年9月28日起～110年10月12日止：前段仍係定期租賃期間範圍（見本院卷第60頁，PS：按照本合約，租期延長至110年9月27日，該行並未刪除或劃除），後段則係原告110年9月7日郵局存證信函指定之遷離期限（見本院卷第4頁），以上10月、每月1萬元，而為10萬元。合計共14萬8,790元。扣減2萬4,000元押租金，等於12萬4,790元。
七、綜上，原告依租賃法律關係請求被告給付12萬4,790元，並無不合，爰准許如主文第1項所示，逾此範圍，不應准許，爰駁回如主文第2項所示。原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，如主文第4項所示。
八、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提
證據，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：原告減縮聲明其相應之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔，其最後聲明（見本院卷第79頁，違約金不併入訴訟標的價額），為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例負擔，爰此本件第一審訴訟費用2,200元（業由原告預納，有1,000元及1,200元收據各乙紙在卷，附於本院卷第3頁反面第1聯、第2聯），定其負擔，如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。原告若對於本判決不利部分全部不服上訴，其上訴利益為新臺幣1萬0,800元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1,665元；被告若對於本判決不利部分全部不服上訴，其上訴利益為新臺幣12萬4,790元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1,995元。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 林盈伸