臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第77號
原告 李玲珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元。
訴訟費用1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於109年8月間某日，遭詐騙份子化名「 黃登全 」經由交友軟體與原告結識後，向原告介紹「澳門威尼斯人」之線上博奕遊戲，原告隨即註冊參與該博奕遊戲，於獲得遊戲資金欲轉換為現實貨幣時，以通訊軟體LINE暱稱「jack」向原告謊稱其為中國銀行香港分行外匯經理 王富春 ，佯稱上開博奕遊戲不符合臺灣法令，如需轉換款項需要繳納手續費、疏通費用及律師費云云，致原告陷於錯誤而於109年11月9日9時53分許，至臺灣新光商業銀行大甲分行，臨櫃匯款15萬元至被告所有合作金庫商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告提供帳戶供詐騙集團使用致原告受有損害，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告15萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書為證（參本院卷第37至43頁），且被告因上開行為涉犯幫助洗錢罪，業經本院以110年度金簡字第117號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金6,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，有該刑案判決書在卷可稽（參本院卷第17至25頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤，且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。查被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶供所屬詐欺集團成員作為犯罪工具，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有15萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官黃士祐