裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1138號民事裁定
裁判日期：民國103年09月01日
裁判案由：聲請退還溢繳裁判費
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1138號抗告人 謝清山 上列抗告人因與相對人 楊涵涵 等間請求終止地上權事件，聲請退還溢繳裁判費事件，對於中華民國103年6月30日臺灣士林地方法院103年度聲字第124號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之」，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。核其立法理由，係由於訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。98年1月21日修法時立法理由並敘明，本條第1項適用之情形為當事人自行向法院繳納訴訟費用，致生溢收之情事；若有法院曉示文字錯誤或其他類此情形，致當事人因而繳納裁判費之情事，則應適用第3項之規定，故自行繳納溢繳裁判費，即不得依民事訴訟法第26條第3項請求退費。
抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於接獲原法院103年度
事聲字第37號確定訴訟費用額裁定（下稱第37號裁定，應係對原法院102年度士聲字第313號司法事務官確定訴訟費用額之裁定聲明異議，下稱第313號裁定）後，始知其於原法院101年度重訴字第206號請求終止地上權事件（下稱第206號事件）起訴時，溢繳第一審裁判費新臺幣（下同）5萬5,143元，為此聲請裁定返還上開溢繳金額等語。臺灣士林地方法院103年度聲字第124號裁定（下稱原裁定）則以：原法院101年度重訴字第206號請求終止地上權事件，係經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）移轉管轄後進行審理，並於民國101年11月26日判決終結，嗣於102年1月26日確定在案，抗告人於100年12月29日向臺北地院起訴當日，即已自行繳納裁判費8萬4,655元，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內提出聲請，然抗告人遲至103年6月16日始具狀提出本件聲請，經第37號裁定駁回抗告人聲請，並無不合，抗告人聲請已逾前揭法條所定之期間，爰駁回抗告人之聲請等語。
抗告意旨略以：抗告人於接獲第37號裁定後，始知其於原法院
第206號事件起訴時，溢繳第一審裁判費5萬5,143元。抗告人因自始確信專業收狀人員所核算開立裁判費正確無誤，並不知有溢繳情形，無從按裁判確定或事件終結後三個月聲請退款。且按民事訴訟法第77條之26第3項規定，抗告人因遵照原法院收狀人員核算錯誤之裁判費而繳納，自應依此請求返還溢繳裁判費，原裁定駁回聲請，即有未合，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並請准退還該溢收之裁判費等語。
經查：本件抗告人於100年12月29日向臺北地院起訴當日，係
委任律師為訴訟代理人，其起訴狀上已載明訴訟標的之金額為845萬元，抗告人並於當日自行繳納訴訟費用8萬4,655元，此有本院依職權調取第206號事件卷附抗告人起訴狀、自行繳納款項統一收據及土地登記簿謄本在卷可按（見101年度司店調字第4號卷第1、2、6頁，影本見本院卷第15至17頁），顯見抗告人係自行繳納，自無民事訴訟法第77條之26第3項規定之適用，原法院第206號事件，原法院於101年11月26日宣示判決，抗告人於同年12月3日收受送達，相對人 楊子嫻 （下稱楊子嫻）提起上訴後，未繳上訴費用，經原法院於101年12月21日裁定命補繳上訴費用，楊子嫻未繳納，原法院於102年1月8日裁定駁回上訴，業於102年1月26日確定在案，有判決書及確定證明書及送達證書在卷可按（見第206號卷第141至145、150、15
8、159、165至169頁，影本見本院卷第18至30頁），而原法院102年6月28日第313號確定訴訟費用之裁定及同年10月9日更正裁定，分於102年7月4日及同年10月14日送達於抗告人（裁定見原法院卷第6至7頁，送達證書影本見本院卷第31至33頁），第313號裁定已載明「206號事件核定訴訟標的價額為288萬元，應納第一審訴訟費用為34082元」等語，故抗告人早於收受第313號裁定時已知悉本件訴訟費用溢繳，抗告理由謂伊於收受第37號裁定後，伊始知其於原法院第206號事件起訴時，溢繳第一審裁判費5萬5,143元云云，顯有未洽，揆諸上開所述，抗告人至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內提出聲請（即103年1月14日前提出聲請），惟抗告人遲至103年6月16日始具狀提出本件聲請（見原法院聲請卷第2頁上收文章日期），自抗告人知悉時已逾多時，自不應准許；抗告人主張依民事訴訟法第77條之26第3項規定，請求退還溢繳費用5萬5,143元云云，於法無據，不能准許。原裁定駁回抗告人退還溢繳裁判費聲請之結論尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月1日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官王怡雯法官李芳南正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年9月1日
書記官陳禹任