臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2525號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳靜怡
謝守賢 律師
被 告 李展 似
林智明 即大明豪運企業行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰零肆元，及自民國
一百零五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟玖佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告林智明即大明豪運企業行未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文。本件原告原請求被告李展似給付新臺幣（
下同）292,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，追加被告林
智明即大明豪運企業行，請求被告二人應連帶給付292,747
元，及自追加被告狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，經核其請求均為因車禍所肇
致之損害賠償，基礎事實尚屬同一，揆諸首揭規定，於法尚
無不合，應予准許。
三、原告主張：原告承保車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）之車體損失險，訴外人 李明峰 於民國104年3月18日
下午5時23分許駕駛系爭車輛，行經高雄市○○區○○○路
內側快車道東向西直行方向（大中一路與榮總路口以東處）
停等紅燈時，因被告李展似駕駛車號0000-00號自用小貨車
未依規定保持安全距離，撞擊系爭車輛後車尾，致系爭車輛
受有車體損害（下稱系稱事故），原告已依保險契約賠付29
2,747元（含稅後鈑金工資77,112元、烤漆工資74,223元、
零件141,412元），且前開車號0000-00號自用小貨車為被
告林智明即大明豪運企業行所有，被告林智明即大明豪運企
業行為被告李展似之僱用人，自應與被告李展似負連帶賠償
責任。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項所定代位
求償權，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶
給付原告292,747元及自追加被告狀繕本送達最後一位被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告李展似則以：被告李展似對於停紅燈時撞擊系爭車輛有
過失並無爭執，系爭車輛後保險桿固有破裂，然並未凹陷，
且被告李展似並未撞及後車門行李箱，維修費用不應包含後
車門行李箱之烤漆費用，系爭車輛恐連同未損傷之部分大面
積作鈑金及烤漆汰舊換新，另維修費用亦應折舊等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告林智明即大明豪運企業行未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人，駕駛汽車不依規
定保持前、後車距離者，處600元以上1,200元以下罰鍰，
道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第
58條第1款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條分別定有明文。又按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地未依規定保持安全距離，
撞擊系爭車輛後車尾，致系爭車輛受有車體損害等情，業據
其提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、汽車車損照片、中華賓士
臺南廠估價單、電子計算機統一發票各1份為證（見本院卷
第4至18頁），並經本院職權調取系爭事故道路交通事故現
場圖、調查報告表（一）（二）各1份、交通事故談話紀錄
表2份、現場照片7張核閱屬實（見本院卷第25至30頁背面
），且被告李展似對於其有前開不依規定保持前後車安全距
離而撞擊系爭車輛之過失亦無爭執，被告林智明即大明豪運
企業行則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛
上開車輛，未注意車前狀況且未與前車保持安全距離，而撞
擊前方停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，其駕
車行為自有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關
係，被告李展似自應對系爭車輛被保險人負侵權行為損害賠
償責任。而原告既已依保險契約賠付修繕系爭車輛之費用，
自得依首揭法律規定代位行使被保險人對被告李展似之損害
賠償請求權。
㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文，而所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人
，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱
人，最高法院57年台上字第1663號判例要旨可資參照。查上
開車號0000-00號自用小貨車為被告林智明即大明豪運企業
行所有，有卷附車號查詢汽車車籍資料可稽（見本院卷第50
頁），且被告李展似為被告林智明即大明豪運企業行之員工
，系爭事故發生時被告李展似係駕駛上開車輛送貨等節，亦
據被告李展似 陳明 在卷（見本院卷第66頁），被告林智明即
大明豪運企業行就對系爭車輛所受車損負連帶賠償責任一節
，亦未到庭或提出書狀予以爭執，而視同自認，是原告主張
被告林智明即大明豪運企業行應與被告李展似就系爭車輛所
受損害負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈣再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。
準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應
有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修理費用292,74
7元（含鈑金工資77,112元、烤漆工資74,223元、零件141,
412元），有上開估價單及統一發票為證（見本院卷第12至
18頁），被告李展似固以：系爭車輛後保險桿固有破裂，然
並未凹陷，且被告李展似並未撞及後車門行李箱，維修費用
不應包含後車門行李箱之烤漆費用，系爭車輛恐連同未損傷
之部分大面積作鈑金及烤漆汰舊換新等語置辯，經本院函詢
中華賓士汽車股份有限公司，系爭車輛經後車追撞何以有更
換行李箱蓋及將行李箱蓋後保險桿大面積鈑金、噴漆之必要
，經該公司函覆：系爭車輛於104年3月23日進廠維修車輛
後方受損，因車輛行李箱蓋為鋁合金材料，凹陷需更新總成
及烤漆，車輛後保險桿破裂變形需更換總成及烤漆，上開車
輛維修內容，均為必要維修項目等語明確，有該公司105年
1月5日中賓字第00000-000號函暨檢附之受損照片附卷可
憑（見本院卷第53至54頁），足認系爭車輛進廠維修時確有
行李箱蓋凹陷、後保險桿破裂變形之情形無訛，被告李展似
雖辯稱未撞擊後車門行李箱，然行李箱蓋與後保險桿相連，
其駕駛小貨車於他人停等紅燈時自後追撞，已然造成後保險
桿破裂變形，強度顯非輕微，因而造成前車行李箱蓋受損凹
陷變形實屬正常，況於一般事故中行李箱蓋凹陷程度不一，
並非必然以形成一大窟窿之凹洞情形顯示，仍須經原廠審視
校正始能知悉，即便僅係微凹，仍可能造成行李箱蓋開闔不
順需重新鈑金烤漆等問題，被告李展似泛以前詞置辯尚無可
採，是原告執前開單據主張系爭車輛受有該等損害，應堪採
信。又依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理，至鈑金、烤漆為工資性質，則無從扣
除折舊。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車
輛係於94年8月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第4
頁），計算至104年3月18日系爭事故發生時，已使用逾前
述汽車耐用年數5年，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及
該法施行細則第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零
件扣除折舊後之價值為23,569元【計算式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）＝141,412÷6＝23,569，小數點以下
四捨五入】，加計不必折舊之鈑金工資77,112元及烤漆工資
74,223元後，原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛修復費用
為174,904元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規
定，請求被告連帶給付174,904元，及自追加被告狀繕本送
達最後一位被告翌日即105年4月8日（見本院卷第86頁送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月8日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,200元
合計3,200元