臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第257號
原 告 沈翊揚
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 劉仁裕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年5月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告（即發票人沈翊揚）部分
之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告持有以原告名義及訴外人 沈建樺 所共
同簽發如附表所示之本票1紙（下簡稱系爭本票）向鈞院聲
請強制執行之裁定，並經鈞院以104年度司票字第7632號裁
定准予強制執行在案。惟查原告自知從未簽發系爭本票，系
爭本票上之簽名或印文非原告所為，故系爭本票顯係他人所
偽造，原告自不負票據上責任，然鈞院不查，竟裁定准予強
制執行，致原告等權益受損，實有起訴以維權益之必要，是
爰依非訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第1項所示等
語。
二、被告則以：依原告民事起訴狀所載，原告爭點為系爭本票上
簽名非原告所自寫。就本票簽名部分，被告以為，原告主張
本票上簽名非原告所自寫。然該本票上之簽名與消費者信用
貸款申請書上之簽名相同，且與原告起訴狀上之簽名亦相似
，顯見本票為原告所簽立並無爭議。依牌照號碼MAB-1532行
照，顯見原告確實有辦理購車。需有原告提供雙證件正本並
同意辦理，監理站才能於104年8月6日將機車牌照號碼MAB-1
532過戶於原告名下。再依監理站查詢過戶紀錄，可知104年
9月14日、監理站再經原告同意再把機車過戶與他人，可見
原告對此購車十分清楚，並同意監理站前後兩次車輛之過戶
。綜上所述，原告既非否認有辦理購車，申請書簽名與本票
簽名相同，原告所留之雙證件亦非失竊遭盜用，則原告應就
該本票負發票人責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行
乙節，有本院104年度司票字第7632號本票裁定影本1紙附卷
可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有
即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其
不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，
故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，
應予准許。
四、被告雖以前揭情詞置辯，惟按本票是否真實，亦即是否為發
票人所作成，應由執票人負舉證責任（最高法院50年台上字
第1659號判例意旨參照）。本件原告既否認系爭本票為其所
簽發，並主張系爭本票上原告之簽名係遭偽造，自應由為執
票人之被告就系爭本票上原告簽發部分之真正負舉證責任。
經查，經本院當庭以肉眼比對系爭本票上發票人欄「沈翊揚
」三字之簽名字跡及原告於臺灣土地銀行敦化分行開戶印鑑
卡正本上所簽具之筆跡結果，二者之字型、筆順、書寫特徵
等明顯不同，應非同一人所書寫等情，復為被告所不爭執。
且被告亦未就就系爭本票上「沈翊揚」之簽名為真正之事實
舉證以實其說，足認系爭本票為他人所偽造，是原告主張系
爭本票確非原告本人所簽發，堪予採信。
五、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月8日
書記官謝淳有
附表：
┌────┬──────┬─────┬──────┐
│發票人│發票日│金額│到期日│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│
├────┼──────┼─────┼──────┤
│沈翊揚│104年08月03│81,500元│104年09月12│
│沈建樺│日││日│
│││││
└────┴──────┴─────┴──────┘