臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南勞小字第12號
原告 孫家宏
被告 沈韶儀
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國105年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告任職於南臺科技大學，擔任總務處
事務組辦事員，被告分別於103年3月5、6日濫用學校授權核
假之權力，不僅曾出言恐嚇且蓄意以原告即將育嬰留職停薪
之理由，阻擋原告於103年3月10、11日之休假及後續之休假
，共計4天。原告上開強逼原告上班及禁止後續休假行為，
導致原告應休假而未休假，並致原告家中母親、幼兒乏人照
顧，經向南臺科技大學提出申訴且請求給付2倍日薪之加班
費新臺幣（下同）12,892元【計算式：（月薪48,345元/30
天×休假4天）×2倍＝12,892元】，然被告卻置之不理。爰
聲明請求被告給付原告12,892元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯略以：
（一）不同意原告之請求，南臺科技大學係屬私立學校，不適用
勞動基準法，而原告請求加班費之給付，應係針對資方即
學校，不應該針對被告，原告請求之對象有誤。
（二）按照學校之規定，原告有14天休假，原告於103年1月14日
申請育嬰假，學校已於103年1月23日批准，故原告知悉育
嬰假係自103年3月14日開始，亦有告知原告應先將工作處
理完成。被告係按照規定准否休假，原告3月5日遞假單，
經詢問原告直屬長官得知原告並沒有完成工作，所以被告
沒有准許，原告雖稱會利用休假中間來進行交接，但學校
沒辦法同意這樣的作法，其實若原告將工作完成，即不會
影響到休假。從原告提出育嬰假申請後，被告尚核准原告
6天之休假，並沒有蓄意阻擋原告休假；又被告係批示完
成交接事項後再請假，非謂禁止原告後續之休假。自103
年1月1日至同年3月13日原告最後一天上班，共計72天，
原告僅上班33天，被告已經核准原告很多事、病假及休假
，因為原告係辦理採購業務，與單位日常物資之供給及與
廠商之交接很重要，所以才不敢核准原告之休假，原告一
直到上班最後一天，才提出交接清冊，且尚有17件未完成
之未招標案件、27張保管之有價證券，總金額1,310,535
元未完成，原告沒有辦法完成工作卻執意要休假，是原告
自己的問題。
（三）按照學校之規定，當年度未休完之休假，即屬自己放棄，
且原告被拒絕之休假僅2天，學校係固定每月給付薪資，
並非按日計酬，縱原告可以請求，亦只能請求2天之加班
薪資，不應該以2倍計算。
三、得心證之理由：
（一）按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，
並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦
得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。當事人提起民
事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司
法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事
人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（
最高法院29年抗字第347號判例意旨可資參照）。是當事
人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其
補正，即得逕以判決駁回。
（二）本件原告自承係於南臺科技大學任職，並提出教職員工請
假單、申訴評議書、教職員請假規則及薪資單為憑，可見
與原告間成立僱傭契約者，應為南臺科技大學，而非自然
人之被告沈韶儀。是縱認原告依僱傭契約關係尚有未領加
班費之主張屬實，原告請求之對象亦應為南臺科技大學，
而被告沈韶儀。從而，原告以沈韶儀為被告請求給付12,8
92元之加班費及其利息，當事人適格有欠缺，其訴顯無理
由，應予駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰
確定本件原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主
文。
中華民國105年6月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官許哲萍